Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12385/2012 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - полиция - переводчик - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12385/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Гурегянц К.А., Дасаева Ф.З. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым

Караев Неъматулло Рустамович, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года, мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Норбошов Хусрав Сохибназарович, несудимый,

Осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2012 года, мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими П.В.В., К.Г.Ю.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Норбошова Х.С., адвоката Содикова Ш.Д., потерпевшего К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Караев Н.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 26 марта 2012 года примерно в 02 часа 07 минут по адресу: г. Москва, ул. Ложд, дом 6, в отношении потерпевшего К. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 26600 рублей.

Тем же приговором Караев Н.Р. и Норбошов Х.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 26 марта 2012 года примерно в 02 часа 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. Ложд, владение 1, в отношении потерпевшего П. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 13700 рублей.

В судебном заседании Караев Н.Р. и Норбошов Х.С. не признали себя виновными в совершении преступлений.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Гурегянц К.А. в защиту осужденного Караева Н.Р., в которой она просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Караева состава преступлений либо направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает при этом, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона; в основу обвинительного приговора положены оглашенные показания потерпевших П. и К., которые не смогли описать детально внешность нападавших, а также конкретные действия каждого из них, при этом защитник полагает, что потерпевшие дали несоответствующие действительности показания, т.к. действия нападавших, описанные потерпевшим П., являются нелогичными и абсурдными, это, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об оговоре осужденных потерпевшими; суд в нарушение принципа состязательности сторон привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, и не раскрыл содержание показаний свидетеля защиты А.; приговор подлежит отмене, т.к. вынесен с заведомым обвинительным уклоном, поскольку свидетелями по делу являются сотрудники ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы, т.е. заинтересованные в исходе дела лица, которые в силу сложившейся системы не способны всесторонне и полно расследовать уголовные дела; суд при рассмотрении уголовного дела проявил необъективность, отклоняя ходатайства стороны защиты и игнорируя представленные стороной защиты доказательства; суд не проверил все доказательства с точки зрения их достоверности, не устранил противоречия между ними, осужденные показали в суде, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако эти показания суд проигнорировал; обращает внимание на то, что органами следствия не проведены очные ставки, не полно и поверхностно допрошены свидетели, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд не устранил препятствия для рассмотрения дела, указанные в пп. 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствует перечень доказательств, что лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные из них и выбирать тактику защиты, изложенное является основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако суд этого не сделал; не установлена по делу надлежащим образом сумма причиненного ущерба, т.к. не проведена товароведческая экспертиза;

- адвокатом Дасаевым Ф.З. в защиту осужденного Норбошова Х.С., который просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Норбошова, либо изменить приговор и назначить Норбошову более мягкое наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, при вынесении приговора нарушены нормы Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд не принял во внимание односторонность, неполноту и обвинительный уклон предварительного следствия, вина Норбошова в совершении преступления не доказана, также не доказано совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, дал соответствующие показания, которые подтвердил свидетель А.; обвинение построено на субъективных, противоречивых, непоследовательных и неконкретных показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, потерпевший не мог адекватно оценить происходящее, т.к. находился в состоянии опьянения, с учетом изложенного к показаниям допрошенных по делу лиц следует отнестись критически, а все сомнения толковать в пользу подсудимого; письменные документы, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают предъявленного обвинения; в ходе предварительного следствия существенно нарушены права Норбошова, которому не разъяснено право пользоваться помощью переводчика, не выяснено, желает ли он воспользоваться такой помощью, переводчик ему не предоставлялся, копии процессуальных документов, подлежащие вручению обвиняемому, на родной язык Норбошова не переведены и не вручены ему; суд не проверил надлежащим образом заявления Норбошова и Караева о применении к ним незаконных методов ведения следствия; расследование уголовного дела велось не уполномоченным лицом, т.к. при соединении двух уголовных дел, находившихся в производстве следователя Ликина, руководитель следственного органа не вынес постановление об изъятии данных уголовных дел из производства следователя, в связи с чем защитник считает, что последующие передача и принятие уголовного дела к производству следователями Л., С. являются незаконными, а все полученные в ходе расследования доказательства следует признать недопустимыми; недопустимыми являются заключения судебно-медицинских экспертиз, т.к. выводы экспертов сделаны на основании медицинских документов, полученных с нарушением требований УПК РФ, кроме того, научная обоснованность заключений экспертов вызывает сомнения, т.к. в заключениях не указаны нормативные материалы и справочные данные либо методики, на основании которых проведена экспертиза; нарушения закона были допущены при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.к. следователь в течение одного дня предъявил обвинение, объявил двум обвиняемым об окончании следствия, ознакомил их с материалами уголовного дела, что, по мнению защитника, в столь короткий промежуток времени сделать невозможно, таким образом, обвиняемые были лишены возможности знать и понимать существо предъявленного им обвинения; суд допустил нарушения действующего законодательства, отклонив ходатайство Норбошова о допуске защитника, в приговоре отсутствует перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а содержится лишь указание на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство; суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг показания Норбошова, Караева и свидетеля А.; кроме того, приговор является чрезмерно суровым, суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также молодой возраст Норбошова;

- адвокатом Содиковым Ш.Д. в защиту осужденного Норбошова, который просит приговор изменить, смягчить Норбошову наказание до 1 года лишения свободы, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, не оценил все смягчающие наказание Норбошова обстоятельства, отсутствие у него судимостей, легальное пребывание в Российской Федерации, при посещении его адвокатом Норбошов признал вину полностью, раскаялся в содеянном, его родственники возместили причиненный потерпевшему ущерб, при этом сам Норбошов полагает, что его умысел был направлен на кражу, а не открытое хищение имущества, при таких обстоятельствах, по мнению защитника, имелись основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд вопреки требованиям закона назначил максимально возможное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, вина осужденных подтверждается исследованными доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Норбошова С.Х. и Караева Н.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего П. об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества, совершенного Караевым и Норбошовым, которых он хорошо запомнил и опознал на предварительном следствии;

показания потерпевшего К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, совершенном Караевым и неизвестным мужчиной;

показания свидетеля Г. - сотрудника полиции, который пояснил, что во время дежурства получил информацию о разбойном нападении, выехал совместно с К. и С., заметили потерпевшего П., которого обыскивали неизвестные, подойдя ближе, увидел, что это Караев, последний был задержан, туда же подъехал патрульный автомобиль с потерпевшим К., последний также указал на Караева как на лицо, совершившее в отношении него преступление, на следующий день в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Норбошов;

показания свидетелей С. и К. - сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания Караева и Норбошова по подозрению в совершении преступлений, т.к. на них указали потерпевшие;

показания свидетеля А. - сотрудника полиции - о том, что он сопровождал потерпевшего П. и задержанного Караева в ОМВД, по дороге Караев пытался скинуть под сиденье небольшой нож, данный нож был выдан свидетелем в Отделе;

показания свидетеля Позднякова А.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах выезда по сообщению о грабеже, на месте происшествия К. указал на Караева как на лицо, причастное к совершению преступления, а А. обнаружил в патрульной машине нож, который выдал в Отделе;

письменные доказательства: справка травмпункта о повреждениях, обнаруженных у П., заключения судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у П. и К. телесных повреждениях, протоколы выемки, осмотра предметов, предъявления предметов и лиц для опознания, протоколы очных ставок между обвиняемыми, потерпевшими, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

При этом необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что суд вопреки требованиям закона не раскрыл содержание приведенных в приговоре доказательств, ограничившись лишь указанием на их источник, данные доводы опровергаются текстом обжалуемого приговора, из которого усматривается, что суд подробно привел показания допрошенных лиц, а также содержание письменных доказательств.

Суд оценил все собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Караева Н.Р. и Норбошова Х.С. в совершении инкриминируемых им деяний.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Тот факт, что ряд допрошенных свидетелей проходят службу в правоохранительных органах, сам по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности их показаний, т.к. свидетели сообщили об обстоятельствах, которые стали им известны именно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, каких-либо иных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, оснований полагать, что суд проявил предвзятость и необъективность при рассмотрении настоящего дела не имеется, т.к. в приговоре приведены доказательства, представленные стороной защиты, - показания осужденных, свидетеля А., которые оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Показания осужденных Караева и Норбошова тщательно проанализированы судом, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к обоснованному выводу об их недостоверности, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что суд не проверил утверждения осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия, т.к. в приговоре данное обстоятельство нашло свое отражение, факт применения насилия к осужденным сотрудниками правоохранительных органов не нашел своего подтверждения, кроме того, указанные доводы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, т.к. осужденные как на предварительном следствии, так и в суде давали показания о своей непричастности к совершению преступлений, их показания не использованы судом в качестве доказательств их виновности.

Не находят своего подтверждения доводы кассационных жалоб о нарушениях процессуальных прав осужденных в ходе предварительного следствия в связи с непредоставлением им возможности пользоваться помощью переводчика. Из материалов уголовного дела усматривается, что Караеву Н.Р. с момента задержания был предоставлен защитник, при этом задержанный пояснил, что в помощи переводчика не нуждается (том 1 л.д. 47, 48-51). Норбошову С.Х. также неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ (том 1 л.д. 191-194, 195-198, 213-217, 221-224), при этом он сообщал, что в помощи переводчика не нуждается, каких-либо заявлений от осужденных или их защитников о нарушениях их процессуальных прав при производстве следственных действий не поступало, предъявление обвинения в окончательной редакции проходило с участием переводчика, копия обвинительного заключения вручена Караеву и Норбошову на родном языке. Предъявление обвинения Караеву и Норбошову 22 мая 2012 года, уведомление их об окончании предварительного следствия, выполнение требований ст. 217 УПК РФ осуществлялись в присутствии переводчика и с участием адвокатов Дасаева и Гурегянц, заявлений о каких-либо нарушениях прав обвиняемых от них либо от их защитников не поступило, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются надуманными.

Нарушений требований ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел, равно как и нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено, доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на материалах уголовного дела и не могу служить основанием к отмене приговора суда.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем указано в приговоре с изложением мотивов принятого решения, каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, а его выводы о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основаны на исследованных доказательствах. Действиям осужденного Караева Н.Р. дана верная юридическая оценка по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших П. и К., действиям осужденного Норбошова Х.С. - по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Караеву Н.Р. и Норбошову С.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые указал в кассационной жалобе адвокат Содиков Ш.Д., возникли после постановления приговора, не влияют на его законность и обоснованность, возмещение ущерба потерпевшим может быть учтено при исполнении приговора в части гражданского иска.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в отношении Караева Неъматулло Рустамовича и Норбошова Хусрава Сохибназаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи