Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12388/12 (ключевые темы: нападение - опознание - полиция - темное время суток - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12388/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

судей Дубровиной О.В., Иванова С.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Речкалова О.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым:

Исмаилов М.И., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Исмаилова М.И. и его защитника - адвоката Речкалова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исмаилов М.И. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 4 октября 2011 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов М.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Речкалов О.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства, изложенные в приговоре и перечисленные в нем доказательства, адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые, т.е. полученные с нарушением закона доказательства, в том числе показания потерпевших, которые без уважительной причины не явились в суд и суд не принял исчерпывающих мер по их вызову в судебное заседание, что является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства; считает, что к показаниям потерпевших П1 и П2, следует относиться критически в силу их противоречивости и непоследовательности, считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим, не установлен, об особенностях и индивидуальных признаках похищенного имущества они не допрошены. В то же время суд необоснованно критически оценил показания свидетеля С1, тем самым допустил односторонность и обвинительный уклон. Автор жалобы подвергает сомнению показания свидетеля С2, которые носят предположительный характер и в них отсутствует ссылка на источник информации. Судом допущено неправильное применения уголовного закона, так как при установленных обстоятельствах действия Исмаилова следует квалифицировать по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Одновременно автор жалобы ссылается на положительные данные о личности осужденного, которые необходимо учитывать при назначении наказания. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит действия Исмаилова переквалифицировать на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела, поступившего в суд кассационной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, выводы суда о виновности Исмаилова М.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших П1, П2, каждый из которых сообщил об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий со стороны Исмаилова, который в ночь 4 октября 2011 года в подуличном переходе на Новой площади в г. Москве, действуя совместно с другим неизвестным лицом, подверг их избиению, забрал имущество, при этом демонстрировал пистолет, при этом нападавшие угрожали убить, кроме того, неизвестный достал нож и нанес П2 удар в левую ногу, после чего Исмаилов с неизвестным скрылись с похищенным имуществом;

- показаниями свидетеля С2, сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах, при которых был задержан Исмаилов М.И., а также о том, что до задержания последнего потерпевшие П1 и П2 обратились в отдел полиции с заявлениями о совершении в отношении них преступлении двумя неизвестными;

- протоколами предъявления лица для опознания, в которых зафиксирован факт опознания потерпевшими осужденного Исмаилова М.И. как лица, совершившего на них разбойное нападение ночью 4 октября 2011 года совместно с другим неизвестным лицом;

- заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой имеющееся у потерпевшего П2 повреждение в виде колото-резаной раны в области задней поверхности средней трети левого бедра причинила потерпевшему легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; протоколом обыска, произведенного по месту жительства осужденного, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С1, которая не являлась очевидцем события преступления, инкриминируемого Исмаилову М.И.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора на основании недопустимых доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания, а также протоколов других следственных действий, у суда не имелось.

Доводы о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре лиц в суд и при наличии обстоятельств, исключающих их явку, суд по ходатайству стороны по делу обоснованно огласил их показания на основании ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденного Исмаилова М.И. о непричастности к совершению разбоя всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Исмаилова М.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Исмаиловым М.И., надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, равно как и для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем указывает сторона защиты в рассматриваемой кассационной жалобе, поскольку приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Как следует из приговора, наказание осужденному Исмаилову М.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Исмаилова М.И. в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Исмаилова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи