Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12411/12 (ключевые темы: наркотические средства - сторона защиты - незаконный сбыт - полиция - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12411/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мавзалевской Е.А. и ее защитников - адвокатов Финкина И.С., Тарасенко В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым:

Мавзалевская Е.А., ранее несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2012 года. Приговором разрешен вопрос мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Мавзалевской Е.А., защитника - адвоката Тарасенко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мавзалевская Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденной совершено 30 марта 2012 года, в г. Москве, при установленных судом обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании Мавзалевская Е.А. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе осужденная Мавзалевская Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Приводя фактические обстоятельства уголовного дела, анализируя изложенные в приговоре доказательства, отмечает, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля С1, которая давала показания против нее в целях защиты от обвинения в краже чужого имущества. Считает, что необоснованно признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как предъявленное ей обвинение не подтверждается представленными доказательствами, при этом не были зафиксированы ни факт передачи наркотических средства, ни предшествующие этому телефонные переговоры со С1. Осужденная обращает внимание на то, что в судебном заседании не опровергнуты ее доводы о том, что денежные средства от С1 она получила для оплаты услуг такси по проезду из г. Одинцово в г. Москву именно для встречи со С1 по ее же инициативе. По мнению осужденной, суд не принял предусмотренных законом мер по проверке полученных в ходе следствия и в судебном заседании доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании дополнительных доказательств, в частности, получении данных о телефонных соединениях между ней и С1. Осужденная приводит в жалобе данные о своей личности, сообщает о том, что на ее иждивении находится мать - пенсионерка. указывает о том, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, ранее несудима, положительно характеризуется по месту жительства, отмечает, что намеревается пройти лечение от наркозависимости, просить учесть данные обстоятельства и постановить в отношении нее справедливое судебное решение.

В кассационных жалобах адвокат Финкин И.С. считает, что постановленный в отношении осужденной Мавзалевской Е.А. приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает о том, что в ходе предварительного и судебного следствия грубо нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства, судом неправильно применен уголовный закон, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял одни из них и отверг другие. Судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ по порядку составления протокола судебного заседания, допущено искажение показаний свидетелей. Адвокат приводит изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения Мавзалевской Е.А. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, анализирует показания осужденной и свидетеля С1, полагая, что данным свидетелем были искусственно созданы доказательства вины осужденной в инкриминируемом деянии, отмечает, что в нарушение закона предварительному следствию была представлена недостоверная, сомнительная оперативно-розыскная информация о якобы имевшем место преступлении, при этом с поличным осужденная и С1 задержаны не были, а выдача С1 героина в отделе полиции по количеству вдвое больше, чем она купила, свидетельствует об инсценировке деяния.

Автор жалобы считает, что никаких доказательств, подтверждающих виновность Мавзалевской Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлено не было. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо отменить приговор, а уголовное дело в отношении Мавзалевской Е.А. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко В.А. в защиту осужденной Мавзалевской Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает о том, что данный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотренным судом, который проигнорировал позицию стороны защиты и не принял во внимание объективные обстоятельства и доказательства, которые свидетельствуют о невиновности Мавзалевской Е.А. и заинтересованности в ее осуждении со стороны свидетелей С1, давшей ложные показания, сотрудников полиции С2, С3 и С4, заинтересованных в исходе дела. Суд уклонился от рассмотрения и оценки грубых нарушений закона в отношении осужденной, допущенных сотрудниками полиции при расследовании дела в досудебной стадии. Отмечает, что суд дал неверную оценку показаниям осужденной Мавзалевской Е.А., необоснованно отверг приведенные ею доводы о невиновности в инкриминируемом деянии. Автор жалобы приводит изложенные в приговоре обстоятельства обвинения, анализирует доказательства, излагает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Мавзалевской Е.А., ее защитника - адвоката Финкина И.С., полагая, что суд поверхностно и предвзято оценил позицию стороны защиты, постановив приговор, текст которого соответствует тексту обвинительного заключения. Судом не приняты меры по проверке показаний осужденной о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников полиции С3, С4, С2, необоснованно отвергнуты показания свидетелей С5, С6, которые не подтверждают предъявленное обвинение. Анализируя обстоятельства дела, адвокат считает, что судом не приняты меры по проверке версии защиты о том, что доказательства вины осужденной содержат явные признаки фальсификации. Автор жалобы указывает о том, что суд необоснованно отклонил все ходатайства защиты, направленные на восполнение пробелов следствия и объективное рассмотрение уголовного дела. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменив Мавзалевской Е.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Государственный обвинитель Исайчева Л.В. в своих возражениях указывает о том, что приговор в отношении Мавзалевской Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить данное судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленную защитой в судебное заседание суда кассационной инстанции справку из МУ МВД России "Одинцовское" от 07.09.2012 г., а также положительную характеристику на Мавзалевскую Е.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мавзалевской Е.А. в совершении деяния, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля С1, подтвердившей обстоятельства своего добровольного участия 30 марта 2012 года в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", во время которого она договорилась с Мавзалевской Е.А. о приобретении у нее наркотического средства, а затем, действуя в рамках ОРМ, приобрела у не сверток с героином за предоставленные ей оперативными сотрудниками денежные средства в размере 1500 рублей;

- протоколом личного досмотра от 31 марта 2012 года об обнаружении и изъятии у Мавзалевской Е.А. двух купюр, достоинством 1000 и 500 рублей, которые согласно акту от 30 марта 2012 года были выданы закупщику С1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия для целей "проверочной закупки" наркотического средства;

- показаниями свидетелей С3, С4, С2, С7, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Мавзалевской Е.А., заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Перечисленные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с участием каждой из сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о достоверности, относимости и допустимости вышеизложенных доказательств, в частности, показаний свидетелей С1, С3, С4, С2, С7 разрешался судом, в том числе, с учетом доводов стороны защиты и обвинения, мотивированные выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденной Мавзалевской Е.А., также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными, в связи, с чем не соглашается с доводами кассационных жалобы о заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты С5 и С6, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, исходя из совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в представленных материалах уголовного дела не усматривается. Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мавзалевской Е.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах утверждениями о непричастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств и необоснованном осуждении по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вышеуказанные доводы стороны защиты, показания осужденной Мавзалевской Е.А. о том, что наркотические средства С1 она не сбывала и не имела умысла на сбыт наркотических средств, а также иные доводы, приведенные в свою защиту, всесторонне проверены судом с участием каждой из сторон, суд обоснованно признал приведенные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о применении в отношении Мавзалевской Е.А. незаконных методов ведения следствия были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной Мавзалевской Е.А., в представленных материалах отсутствуют.

Судом 1-й инстанции рассмотрены и разрешены все заявленные осужденной и ее защитником ходатайства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Относительно доводов об искажении протокола судебного заседания судебная коллегия отмечает, что адвокатом Финкиным И.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены председательствующим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами об искажении содержания показаний участников процесса, изложенных в кассационных жалобах и противоречащих протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонам доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мавзалевской Е.А. по предъявленному органами предварительного следствия объему обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мавзалевской Е.А., как поставлен вопрос в рассматриваемых кассационных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как это видно из приговора, при назначении осужденной наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мавзалевской Е.А., которая несудима, отрицательных характеристик не имеет, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Мавзалевской Е.А. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденной надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Мавзалевской Е.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мавзалевской Е.А., в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Мавзалевской Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи