Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12419/12 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - колония-поселение - отказ в удовлетворении ходатайства - погашение задолженности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12419/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимиренко В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Владимиренко В.А., осужденного приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, отбывающего наказание в учреждении ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., объяснения осужденного Владимиренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года Владимиренко В.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание в учреждении ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 06 октября 2010 года.

Постановлением Зеленоградского суда г. Москвы от 10 августа 2012 года вышеуказанное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе осужденный Владимиренко В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение. В обоснование доводов осужденный излагает существо заявленного ходатайства, а также выводы суда, содержащиеся в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения данного ходатайства, при этом считает, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не в полной мере учел все данные о его личности, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, не принял во внимание его отношение к содеянному, поведение в период отбывания наказания, которое характеризуется как исключительно положительное, суд не учитывал также наличие у него возможности трудоустройства, целью которого, в том числе, является скорейшее погашение задолженности по искам потерпевших.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Владимиренко В.А. от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Владимиренко В.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку, суд первой инстанции учитывал доводы, приведенные ходатайстве, а также изложенные осужденным в судебном заседании, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Владимиренко В.А., его семейном положении, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, положительные характеристики на осужденного, отбытие им более половины назначенного срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания и наличие поощрений, мнение участвовавшего в судебном заседании представителя администрации, поддержавшего ходатайство, однако, принимая во внимание характер преступления, а также наступившие последствия, посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Каких либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Владимиренко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи