Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-12427/2012 (ключевые темы: меры пресечения - нападение - компенсация морального вреда - причинение смерти - необходимая оборона)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-12427/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Воробьевой Л.М. и осужденного Жилова М.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым

Жилов, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Жилова М.С. в пользу потерпевшего С.Е.С. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 800000 рублей, а также за потерпевшим С.Е.С. признано право на возмещение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Воробьеву Л.М. и осужденного Жилова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жилов М.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, 21 апреля 2012 года, в отношении потерпевшего С.С.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Жилов М.С. виновным себя признал частично, пояснив, что от его действий наступила смерть потерпевшего, однако отрицал наличие умысла на причинение смерти С.С.В.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Л.М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что действия Жилова М.С. были направлены на отражение нападения со стороны С.С.В. и, поскольку имелась реальная опасность для жизни Жилова М.С., он действовал в пределах необходимой обороны; выводы о виновности Жилова М.С. в совершении убийства судом обоснованы первоначальными показаниями осужденного, которые судом оценены критически, при этом, суд расценил показания Жилова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в тот момент, когда С. стал душить его, он развернулся и нанес последнему удар ножом, как наиболее правдивые, мотивируя тем, что они соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, поскольку более точными были поздние показания Жилова о расположении его и потерпевшего в момент получения ножевого ранения С. и эти показания осужденного в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что в приговоре не приведено тщательного исследования всех обстоятельств относительно наличия либо отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны; указывает на допущенное нарушение права осужденного на защиту, поскольку позиция Жилова М.С. и адвоката не совпадают, на то, что при назначении наказания суд сослался на отсутствие смягчающих обстоятельств, и в нарушение требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также взыскал значительную сумму в счет возмещения морального вреда без учета данных о личности осужденного, который является пенсионером, инвалидом 3 группы и у него на иждивении находится мать-пенсионерка. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Жилова С.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения Жилову отменить, из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осужденный Жилов М.С., выражая свое несогласие с приговором, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Клигер С.В. дал неверную оценку его действиям и, вопреки доводам адвоката, признательных показаний не давал, его показания о нападении на него потерпевшего С.С.В. подтверждены совокупностью доказательств, протоколом осмотра его одежды, где имеются следы крови потерпевшего, а также показаниями свидетелей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Воробьевой Л.М. и осужденного Жилова М.С. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, установив, что Жилов М.С. 21 апреля 2012 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь на площадке в г. Москве, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.С.В. два удара ножом в область живота и шеи. В результате острой массивной кровопотери, развившейся в следствие колото-резанного ранения шеи с повреждениями левых общей сонной и подключичной артерии С.С.В. скончался на месте преступления.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного Жилова М.С., суд установил, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему освободившись от захвата потерпевшего С.С.В., схватившего его за шею, при этом суд пришел к выводу о том, что действия потерпевшего не представляли опасности для жизни Жилова М.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, противоречат выводам суда, поскольку, установив, что ножевые ранения осужденным потерпевшему С.С.В. были причинены в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, суд, давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, пришел к выводу о том, что нападение на Жилова М.С. потерпевшим имело место, что не отрицалось Жиловым, однако показания осужденного в этой части должной оценки не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку установленные обстоятельства, противоречат выводам суда, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить фактические обстоятельства дела, а также дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Жилов М.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на другую, более мягкую не имеется и продлевает Жилову М.С. срок содержания под по 03 января 2013 года

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Жилова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Жилову оставить прежней - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей по 03 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи