Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12429 (ключевые темы: обвинительный акт - обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12429

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя П.И.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), Сидикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), возвращено Тушинскому межрайонному прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Подхватилина В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тушинский районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сидикова Т.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь при этом на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном акте установлены данные о личности обвиняемого как Сидикова, однако, первоначальные следственные действия проводились с Г.Н. Дознанием установлено, что Гусейнов является Сидиковым, к делу приобщен документ - справка об освобождении из ИК-15 г. Нижневартовска. Постановлением дознавателя постановлено считать правильными анкетные данные обвиняемого по данному уголовного делу - Гусейнова. Однако следственные действия после этого проводились с С.Т.Т., обвинительный акт составлен также в отношении С.Т.Т. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель П.И.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительный акт соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что личность подсудимого С.Т.Т. достоверно установлена, также суд неверно сослался на нормы УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в том числе и случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ - при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушением требований УПК РФ, когда это исключает возможность постановления на основе такого обвинительного заключения (обвинительного акта) приговора или иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя постановлено считать правильными анкетные данные обвиняемого по данному уголовного делу - Гусейнова (л.д. 70-73).

Однако обвинительный акт составлен в отношении как Сидикова.

Таким образом, выводы суда о том, что личность подсудимого, достоверно в ходе следствия не установлена, и данное нарушение требований ст. 225 УПК РФ служат препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, являются обоснованным.

Допущенная судом техническая ошибка при указании нормы УПК РФ, регламентирующей порядок составления обвинительного заключения, вместо обвинительного акта, не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, и суд в судебном заседании не может самостоятельно принять меры к устранению данных нарушений, что в данном случае допущено нарушение право подсудимого на защиту, обоснованны.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Сидикова, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя П.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи