Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12440 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - участники уголовного судопроизводства - отмена постановления - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12440

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого В., адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

обвиняемый В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ... отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о выдаче следователем разрешения на оформление доверенности на имя его представителя - Серновец М.Н.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года производство по данной жалобе обвиняемого В. прекращено.

В кассационной жалобе обвиняемый В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Серновец М.Н. и Шадрин А.Ю. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку В. просил рассмотреть его жалобу на основании ст. 46 Конституции РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Считают, что суд незаконно рассмотрел жалобу В. в порядке ст. 125 УПК РФ и поэтому просят постановление суда отменить, направив жалобу В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, с случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассматривалась, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что 28 апреля 2012 года заместителем начальника СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве З. отменено обжалуемое постановление следователя ... отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного В. ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю., изложенными в кассационной жалобе, что жалоба В. подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как следует из текста жалобы, сам В. руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя - обвиняемого В.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам заявителей, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи