Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12449/12 (ключевые темы: уголовный закон - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - грабеж - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12449/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванникова А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым

Иванников А.И., ..., судимый 15 июня 2011 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов, снят с учета 07.09.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Иванникова А.И. и его защитника - адвоката Султанова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванников А.И. признан виновным в том, что 04 декабря 2011 г. в магазине ЗАО "... "..." по адресу: г. Москва улица ... д. ... стр. ... совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ЗАО "... "..." товара - пары мужских ботинок стоимостью 525 рублей 84 коп.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Иванникова А.И. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Иванников А.И. указывает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены признание им - Иванниковым А.И. вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий. Одновременно осужденный просит учесть, что после совершения преступления он противоправных действий не совершал, официально трудоустроен, положительно характеризуется, безопасен для общества. Просит с учетом перечисленных обстоятельств смягчить назначенное ему по приговору наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бумажкина Е.Г. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для смягчения назначенного Иванникову А.И. наказания.

В судебном заседании защитник Султанов С.А. просил дополнительно учесть наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. "к" УК РФ, а именно - добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда и морального ущерба, и изменить Иванникову А.И. наказание на не связанное с лишением свободы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Иванникова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Иванникову А.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при осуждении Иванникова А.И. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ суд ошибочно указал на необходимость применения редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, посчитав, что данной действующей редакций уголовного закона смягчена санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Верхний предел размера одного из видов наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в действующей редакции, а именно - обязательных работ, увеличился, а потому действующая редакция уголовного закона, исходя из санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, положение осужденного не улучшает, а ухудшает, в связи с чем правила ст. 10 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 9 УК РФ, согласно которой подлежит применению уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым действия Иванникова А.И. переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванникова А.И., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Иванников А.И. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2011 г., при этом вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств коллегия учитывает признание Иванниковым А.И. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Иванникова А.И. рецидива преступлений.

Учитывая одновременно обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку по прошествии непродолжительного времени после отбытия наказания по приговору от 15.06.2011 г. Иванников А.И. совершил аналогичное преступление, судебная коллегия считает необходимым назначить Иванникову А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника Султанова С.А., по делу не установлено причинение преступлением потерпевшему ЗАО "... "..." морального вреда, а то обстоятельство, что реально материальный ущерб указанному потерпевшему причинен не был в результате пресечения противоправных действий Иванникова А.И. и что похищенный товар в ходе дознания был возвращен потерпевшему, не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба. Таким образом, доводы адвоката о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, являются необоснованными.

Срок наказания Иванникову А.И. коллегия определяет с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. в отношении Иванникова А.И. изменить.

Действия Иванникова А.И. переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи