Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12450 (ключевые темы: очная ставка - заключение под стражу - меры пресечения - отмена приговора - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12450

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б. и Прощенко А.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года кассационное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. и кассационную жалобу адвоката Егорова А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым:

Александрова А.О., ..., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03 февраля 2011 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 февраля 2012 года. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения Александровой А.О. под стражей с 18 января 2011 года по 19 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной Александровой А.О. и адвоката Егорова А.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, и поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Александрова А.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора, указывает на то, что приводя в приговоре исследованные доказательства, суд указал не только содержание этих доказательств, но также том и листы дела, на которых они изложены, при этом ошибочно сослался на листы дела, которые не исследовались в судебном заседании, в связи с чем прокурор просит исключить из приговора ссылки на листы дела, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Егоров А.В. в интересах осужденной Александровой А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Александровой А.О. построены на противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. По мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Я.А.В., который является лицом заинтересованным, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками, участвовал в проведении ОРМ в качестве закупщика и понятого по другим уголовным делам. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. В приговоре не дано надлежащей оценки материалам оперативно розыскного мероприятия и другим доказательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, считает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности протоколы очных ставок между Александровой А.О., Я.А.В. и С.К.А., а также Я.А.В. и С.К.А., в судебном заседании суд не исследовал, а показания свидетелей К.С.И., З.М.Н. и К.Л.В. оглашены в судебном заседании незаконно, в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Считает, что не доказано наличие предварительного сговора и умысла Александровой А.О. на сбыт наркотического средства, а судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, а приговор постановлен незаконным составом суда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Тем не менее, в основу приговора суда в подтверждение выводов суда о виновности осужденной Александровой А.О. в совершении данного преступления, положены протоколы очных ставок Александровой А.О. со свидетелем Я.А.В. (т. 1 л.д. 93-95), Александровой А.О. и С.К.А. (т. 1 л.д. 99-101), С.К.А. и Я.А.В. (т. 1 л.д. 96-98), а также в подтверждение виновности осужденной суд ссылается на показания свидетеля Я.А.В. на предварительном следствии. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Соответственно, данные доказательства не могли содержаться в приговоре суда в обоснование выводов суда о виновности осужденной Александровой А.О. в совершении данного преступления. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, является основанием для отмены приговора суда в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что указанные доказательства не исследовались в судебном заседании и по тем основаниям, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем, удостоверив факт оглашения протоколов очных ставок, суд сослался на листы уголовного дела, на которых содержатся не протоколы очных ставок, а иные документы, что вызывает у судебной коллегии сомнения в том, что в судебном заседании оглашались именно те документы, которые указаны в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что ссылки в приговоре на листы дела, которые не соответствуют приведенным доказательствам, указаны ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные протокола судебного заседания не соответствуют приговору суда. В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а содержащиеся в ней доводы могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Александровой А.О., судебная коллегия полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года в отношении Александровой А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Александровой А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2012 года.

Кассационную жалобу удовлетворить частично. Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи