Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12472 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - степень общественной опасности - тяжелая болезнь - рецидив преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12472

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Т.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым:

Мамедов Т.Н., ранее судимый: 1) 09 сентября 2004 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожденный 29 марта 2007 года по отбытии срока наказания; 2) 26 сентября 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденный 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Мамедова Т.Н., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов Т.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Москве, 24 декабря ... года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Т.Н. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, имущество было возвращено потерпевшему, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветров А.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Мамедова Т.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедову Т.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Мамедову Т.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного, а именно то, что он страдает тяжелым заболеванием, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, имущество было возвращено потерпевшему, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мамедова Т.Н., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Мамедову Т.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мамедову Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Мамедова Т.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи