Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12476 (ключевые темы: дополнительное наказание - управление транспортным средством - особый порядок судебного разбирательства - уголовный закон - основные виды наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12476

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Трусова Н.Ф. и кассационные представления государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым:

Пирогов Д.А., ранее несудимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Ч. оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Пирогова Д.А., защитника - адвоката Трусова Н.Ф. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевшего Ч., полагавшего необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационные представления частично и полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из осуждения Пирогова Д.А. дополнительный вид наказания - лишение управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судебная коллегия установила:

Пирогов Д.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 05 декабря 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пирогов Д.А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Трусов Н.Ф., не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Пирогов Д.А. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее Пирогов Д.А. не судим, имеет на иждивении ..., которая осуществляет за ним постоянный уход, положительно характеризуется. Пирогов Д.А. признал гражданский иск, заявленный потерпевшим и обязался его возместить. Пирогов Д.А. ... и его ... непосредственно связана с управлением автомобилем. Суд необоснованно лишил Пирогова Д.А. права управления транспортными средствами. Поэтому просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами либо сократить срок дополнительного наказания.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Хрипунов А.М., не соглашается с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно назначил Пирогову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание возможно назначить в случае назначения в качестве основного вида наказания в виде лишения свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, считать, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ либо исключить из осуждения Пирогова Д.А. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Пирогова Д.А. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пирогову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Пирогову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении ..., причиненный ущерб потерпевшему обязался возместить полностью, потерпевший к нему претензий не имеет, просил строго не наказывать, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В связи с этим, доводы потерпевшего о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При вынесении приговора, суд первой инстанции признал Пирогова Д.А. виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения управления транспортными средствами может быть назначен только в случае назначения основного вида наказания в виде ограничения свободы либо лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение Пирогову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является неверным, а потому подлежащим исключению, как не основанном на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года в отношении Пирогова Д.А. - изменить:

- исключить из осуждения Пирогова Д.А. дополнительный вид наказания - лишение управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначить Пирогову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. - удовлетворить; кассационные представления государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи