Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12480/2012 (ключевые темы: проведение судебного разбирательства - виды исправительных учреждений - УК РФ - отбывание наказания - общественно опасное деяние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12480/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Люликова Н.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

Люликов Н.П., ранее судимый: 1) 27 ноября 2003 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2006 года по отбытию срока наказания; 2) 29 мая 2007 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 3) 26 июня 2007 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, освобожден 03 октября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Люликову Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Люликова Н.П. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Люликов Н.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 14 марта ... года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Люликов Н.П. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его не законным и не обоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим содержания с особого на строгий.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, данное требование судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Люликова Н.П. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Люликовым Н.П. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения Люликову Н.П. наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, является соразмерным содеянному и не может быть признано не справедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Люликова Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи