Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12482 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - ст 158 УК РФ - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12482

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Фоломкина Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым:

Фоломкин Д.А., ранее несудимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Фоломкина Д.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фоломкин Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления им совершены в период с 02 января по 29 сентября ... года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Фоломкин Д.А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Фоломкин Д.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- он невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предварительное следствие по этому эпизоду велось неполно, односторонне, предвзято;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- при вынесении приговора суд не учел, что потерпевшие никаких материальных претензий к нему не имеют, он раскаялся в совершенной краже автомобиля, явился с повинной, ранее он несудим, принесенный ущерб возмещен полностью, имеет положительные характеристики, является гражданином ... и проживает в г. Москве, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Поэтому просит приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, а в остальной части изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М. указывает, что, признавая Фоломкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора судом дана неверная квалификация совершенного Фоломкиным Д.А. преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением особо крупного размера. Данный квалифицирующий признак Фоломкину Д.А. органами предварительного следствия не вменен, в связи с чем, подлежит исключению. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Фоломкина Д.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Фоломкина Д.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Фоломкину Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы осужденного, что он невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Фоломкину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее несудим, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной по краже, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Фоломкина Д.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Фоломкину Д.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Фоломкину Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия, соглашаясь с представлением государственного обвинителя о том, что признавая Фоломкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, и действия осужденного квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данный квалифицирующий признак Фоломкину Д.А. не вменялся. В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении предъявленного Фоломкину Д.А. обвинения судом верно указано на совершение им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Фоломкина Д.А. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Фоломкина Д.А. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Председательствующий

Судьи