Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12488 (ключевые темы: нападение - судимость - показания свидетеля - место происшествия - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12488

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сидыганова Р.А., осужденного Зверева С.Л., адвоката Критского А.Ю., адвоката Федина К.А., кассационное представление государственного обвинителя Шпаковской А.К. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Сидыганов Р.А., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зверев С.Л., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сидыганову Р.А. и Звереву С.Л. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания обоим исчислять с 12 декабря 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Сидыганова Р.А., его адвоката Федина К.А., адвоката Сорокина В.В. в защиту Зверева С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Сидыганов и Зверев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидыганов и Зверев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Сидыганов выражает несогласие с принятым решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего К. основаны только на показания последнего, но не подтверждаются другими доказательствами. Суд отнесся критически к его показаниям о том, что он сам подвергся нападению со стороны В. и К., от их действий получил побои. Отмечает, что свидетели Н. и И. оговаривают их с целью сокрытия преступления, совершенного К. и В. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у потерпевших телесных повреждений, тогда как у них были побои, кроме того, он терял сознание, для них вызывалась скорая помощь. Отмечает, что следователь и суд отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании записи с камеры наружного наблюдения, тем самым было нарушено его право на защиту. Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты. Считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в показаниях потерпевшего К имеются противоречия в части момента выбивания у него ножа (в начале или в конце драки). Полагает, что в показаниях свидетелей И. и Н. имеются противоречия в части времени происшествия, числа нападавших на К., наличия или отсутствия у нападавших оружия. Отмечает, что в показаниях свидетелей Я. и П. (сотрудников полиции) также имеются противоречия в части получения сообщения о происшествии, наличия или отсутствия ножа у Зверева. Кроме того, указывает, что между показаниями свидетелей обвинения имеются противоречия, которые не нашли отражение в приговоре суда. Полагает, что судом оставлены без должного внимания показания свидетелей со стороны защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Зверев выражает несогласие с принятым решением, ссылается на невиновность, просит приговор суда отменить. Указывает, что он страдает рядом серьезных заболеваний. Указывает, что он сам был избит, находился в бессознательном состоянии, имеется повреждение руки, обнаружил пропажу телефона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Критский А.Ю. в защиту Зверева выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что обвинение не нашло своего подтверждения, в ходе судебного заседания были установлено иные обстоятельства, исходя из которых К. сам напал на неизвестного мужчину из хулиганских побуждений. Сидыганов стал оказывать помощь потерпевшему, ударил несколько раз по телу К. Затем подбежал В на выручку К., после чего они вдвоем избили Сидыгалова. Когда Зверев и еще один мужчина сделали им замечание, К. и В. избили Зверева. К. и В. приехавшим сотрудникам полиции сообщили ложную информацию о совершении Сидыгановым и Зверевым и еще двумя мужчинами разбойного нападения. В жалобе приводятся доказательства, которые, по мнению защитника, подтверждают невиновность Зверева. В жалобе анализируются показания осужденных Сидыганова, Зверева, свидетелей Т., А., Я., П., П., И., В., Н., потерпевшего К. Отмечает, что суд необоснованно подошел критически к показаниям свидетелей защиты на том основании, что они не видели ножей. При этом суд не учел время суток, освещение на месте происшествия, расстояние от свидетелей и дерущихся, видимость. Защита также не согласна с оценкой показаний свидетелей Т. и А. По мнению защитника, показания потерпевшего К, свидетелей В., И. и Н. противоречат друг другу, а также показаниям других свидетелей. Указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего К по поводу ножа "бабочка", по поводу роли Зверева, кто у него выбил нож, по поводу того, кто выбил нож у Сидыганова. Показания свидетеля В также содержат противоречия в части выбивания ножа у Сидыганова, Зверева, нанесения удара бутылкой, количества участников нападения. Отмечает, что зачинщиками были К. и В., они оговорили Зверева и Сидыганова. Что касается показаний свидетеля И., то в ее показаниях имеются противоречия в части количества участников нападения на К. (4-6 человек), момента покидания места происшествия, что согласуется с показаниями свидетеля Н., которая ножей не видела. В жалобе приводятся доводы защиты о совершении преступления потерпевшим К., свидетелем В., ссылается на то, что у них телесных повреждений не имелось, тогда как Зверев и Сидыганов получили телесные повреждения. Факт требования телефона установлено только со слов К., остальные свидетели об этом узнали только со слов К. Утверждает, что у нападавших не было умысла на завладения имуществом потерпевшего, так как они видели факт передачи К. телефона И. Зверев телефон не требовал. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что нет доказательств о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления. Сидыганов и Зверев ранее не были знакомы, поэтому они не могли вступить в сговор на совершение разбоя. По мнению адвоката, суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно положил в основу приговора протокол очной ставки между К. и Сидыгановым, последний от дачи показании отказался. Отмечает, что Зверев ранее не судим, положительно характеризуется, страдает серьезными заболеваниями. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федин К.А. в защиту Сидыганова выражает несогласие с решением суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего К содержат противоречия по поводу места происшествия, в части действий Зверева и Сидыганова в отношении потерпевшего К. Показания свидетеля В также содержат противоречия по поводу места происшествия, в части выбивания ножа у Зверева. Показания свидетеля И. в деталях содержат противоречия. Показания свидетеля Н. в приговоре не приведены, однако в них содержатся противоречия в части времени происшествия, числа нападавших, наличия или отсутствия у нападавших ножей. В жалобе приводятся подробно противоречия в показаниях свидетелей Я. и П. Противоречия имеющиеся в деле, по мнению защитника, не нашли отражение в приговоре. Из показаний Сидыганова следует, что он сам подвергся нападению со стороны К. и В., которые вместе со свидетелями И., Н. оговаривают их. Защита ссылается на следующие обстоятельства: на противоречия свидетелей Т., А.; на тот факт, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения; на наличие в дом камеры наружного наблюдения. Защитой были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи, медицинских данных на Сидыгалова, назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Зверева. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, оценил критически показания свидетелей защиты, доводы защиты оставлены без внимания, суд необъективно оценил доводов защиты, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шпаковская А.К. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что в нарушение п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора в отношении Зверева суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору от года, что недопустимо, поскольку на момент совершения преступления года, судимость Зверева по приговору мирового судьи судебного участка N ... района, по которому он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 года, была погашена. Просит исключить из вводной части указание на судимость Зверева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сидыганова и Зверева в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденных представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Сидыганова и Зверева в совершении ими разбойного нападения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников и осужденных о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, совершенного осужденными Сидыгановым и Зверевым, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Доводы жалоб о том, что свидетели Н. и И. оговаривают осужденных с целью сокрытия преступления, совершенного К. и В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей И. и Н. о том, что потерпевшего К окружили четверо мужчин и между ними произошла драка из-за мобильного телефона, который данные лица требовали у К. подтверждаются объективно другими доказательствами: показаниями свидетелей В., Я., П., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия был обнаружен нож, протоколом выемки у потерпевшего К. мобильного телефона "Нокия С3-00", на завладение которого были направлены действия нападавших.

Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями И., Н., В., потерпевшим К. не имеется, так как они ранее знакомы друг с другом не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание отсутствие у потерпевших телесных повреждений, тогда как у осужденных были побои, для них вызывалась скорая помощь, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку потерпевший К. и свидетель В. увертывались от ударов, активно защищались от действий нападавших, которые использовали при совершении преступления ножи, поэтому при указанных обстоятельствах осужденные могли получить телесные повреждения.

Доводы жалоб о том, что следователь и суд отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании записи с камеры наружного наблюдения, тем самым было нарушено право на защиту осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, не усмотрев оснований для направления соответствующего запроса для истребования записи с камеры наружного наблюдения, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом судебная коллегия также отмечает, что прошло значительное время с момента событий, произошедших 12 декабря 2011 года.

Что касается права на защиту осужденных, то оно нарушено не было, так как суд располагал другими доказательствами, позволяющими принять решение по данному делу, представленными, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы жалобы осужденного Сидыганова о том, что в показаниях потерпевшего К. имеются противоречия в части обстоятельств его избиения, момента выбивания у него ножа (в начале или в конце драки), не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку потерпевший К. подтвердил факт выбивания ножа у осужденного Сидыганова в ходе совершения на него нападения, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего К. по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы осужденного Сидыганова о том, что в показаниях свидетелей И., Н. содержатся противоречия в части времени происшествия, числа нападавших на К., наличия или отсутствия у нападавших ножей, судебная коллегия считает несостоятельными, так как каких-либо противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, у свидетелей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что данные свидетели находились на значительном расстоянии от места событий, участники драки перемещались, события происходили в ночное время, поэтому утверждения свидетелей о том, что на К. напало 3-4 человека, ножи у нападавших они не заметили, не противоречат фактически обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего К. о том, что на него напало 4 мужчин, предъявляя требования о передачи мобильного телефона.

О наличии ножей у нападавших подтвердили потерпевший К., свидетели В., Я., П., не отрицал о наличии у него ножа также осужденный Сидыганов.

Судом должным образом были оценены показания свидетелей Т., А., которые заявили о том, что К. был инициатором конфликтной ситуации, что ножей они не видели, суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего К., свидетелей В., Я., П., И., Н., а также другими доказательствами. При этом суд указал на имеющиеся противоречия в показания свидетелей Т. и А., которые не соответствуют другим доказательствам. Ссылки адвоката Критского А.Ю. по поводу имеющихся неточностей в показаниях потерпевшего К., в том числе по поводу ножа "бабочки", по поводу роли Зверева и кто у него выбил нож, по поводу того, кто выбил нож у Сидыганова, а также неточностей в показаниях свидетеля В. в части выбивания ножа у Сидыганова, Зверева, нанесения удара бутылкой, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, у потерпевшего К. и свидетеля В. не имеется.

О том, что и у Сидыганова и у Зверева были ножи при нападении на К. подтвердил потерпевший К. и свидетель В. Данные обстоятельства объективно подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Я. и П.

Доводы жалобы адвоката Критского А.Ю. о том, что у нападавших не было умысла на завладение имуществом потерпевшего, так как они видели факт передачи К. телефона И., а Зверев телефон не требовал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего К., из которых следует, что к нему подошли четверо мужчин и потребовали передачи мобильного телефона, он ответил отказом, тогда, настаивая на своих требованиях, они вытащили ножи, которыми пытались ему нанести удары, а удар бутылкой он смог перехватить. Кроме того, факт передачи телефона И. не остановил нападавших, они, действуя согласованно, продолжали свои действия и только сотрудники полиции предотвратили дальнейшие действия нападавших.

Доводы жалобы защитника Критского о том, что отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбоя, Сидыганов и Зверев ранее не были знакомы, поэтому они не могли вступить в сговор на совершение разбоя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что осужденные вместе с другими неустановленными участниками преступления действовали согласованно, с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей, бутылки), с распределением ролей, о чем свидетельствуют конкретные действия нападавших.

Действия Сидыганова и Зверева судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Как видно из приговора, суд в нарушение п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора в отношении Зверева необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору от года, поскольку на момент совершения преступления года по данному делу, судимость Зверева по приговору мирового судьи судебного участка N 285 района г. Москвы от года, по которому он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, была погашена.

Поэтому из вводной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Зверева подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Москвы от года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности виновных, которые ранее не судимы, Сидыганов имеет на иждивении малолетнего ребенка, оба страдают серьезными заболеваниями, кроме того, суд учел их возраст, семенное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных. Наказание, назначенное Сидыганову, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений в приговор наказание, назначенное Звереву, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Зверева С.Л. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части в отношении Зверева С.Л. указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N ... района г. Москвы от года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

наказание, назначенное Звереву С.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части тот же приговор в отношении Зверева С.Л., а также Сидыганова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи