Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11856 (ключевые темы: организованная группа - хищение - денежные средства - легализация - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11856

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бурштейна С.М., адвокатов Ставицкой А.Э., Черновой И.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, по которому

Бурштейн С.М., ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурштейну С.М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления защитников Бурштейна С.М. - адвокатов Моисеевой Е.А., Рыбалова К.А. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя (данные изъяты) - адвоката Фабрици П.И., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор в отношении Бурштейна С.М. подлежит изменению в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия установила:

Бурштейн С.М. признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы 3 сентября 2002 года совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере, а затем в период с 4 по 10 сентября 2002 года совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в крупном размере, полученными в результате совершенного им хищения, т.е. легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного им преступления.

В кассационных жалобах осужденный Бурштейн С.М., адвокаты Чернова И.Н., Ставицкая А.Э. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Бурштейна С.М., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно виновности Бурштейна С.М. в мошенничестве и отмывании полученных в результате мошенничества денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение закона обвинительный приговор в отношении Бурштейна С.М. основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, содержание которых произвольно истолковано судом в пользу обвинения, несмотря на отсутствие их документального подтверждения и тот факт, что они не содержат сведений о причастности Бурштейна С.М. к хищению денежных средств со счета (данные изъяты)а и их последующей легализации. При рассмотрении дела Бурштейна С.М. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о виновности Бурштейна С.М., и проигнорировал приобщенные к делу судебные решения, имеющие, по мнению осужденного и его защитников, преюдициальное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Так суд оставил без внимания вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2004 года, по которому Г.М.Р. и Л.Д.И., обвинявшиеся в хищение денежных средств (данные изъяты), совершенном в составе организованной группы совместно с Бурштейном С.М., оправданы по ст. 159 УК РФ в связи с неустановлением потерпевшего, т.е. объекта преступления. Содержащееся в приговоре в отношении Г.М.Р. и Л.Д.И. указание суда о том, что принадлежность похищенных денежных средств в сумме 20 млн. долларов США бюджету Туркменистана либо (данные изъяты) не может считаться установленной на основании свидетельских показаний, которые документально не подтверждены, судом при рассмотрении дела Бурштейна С.М. проигнорировано, т.к. вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ по настоящему делу суд пришел к противоположному выводу, и, несмотря на отсутствие в деле Бурштейна С.М., документов, подтверждающих принадлежность похищенных денежных средств (данные изъяты), счел, что показаний свидетелей достаточно для признания потерпевшим по настоящему делу (данные изъяты). Ссылаясь на преюдициальное значение приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2004 года, авторы кассационных жалоб указывают и на иные несоответствия между приговорами в отношении Л.Д.И. и Бурштейна С.М., обращая внимание на то, что Л.Д.И. был осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными преступным путем, а Бурштейн С.М. кроме того признан виновным в совершении и других сделок с данными денежными средствами без указания в приговоре, какие именно сделки с похищенными денежными средствами совершил Бурштейн С.М. Нарушением закона осужденный и его защитники считают несоответствие приговора в отношении Бурштейна С.М. и другому судебному решению - приговору суда Туркменистана от 17.02.03 г., вынесенному в отношении руководителей (данные изъяты) Б.Т.Б., Г.М.Г. и Г.Ы.М., в подчинении которых находился К.А.Д., проходящий по настоящему делу как соучастник Бурштейна С.М., в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. Ссылаясь на то, что Б.Т.Б., Г.М.Г. и Г.Ы.М. осуждены за присвоение и растрату тех денежных средств, в хищении которых обвиняется Бурштейн С.М., авторы кассационных жалоб считают неправомерным признание Бурштейна С.М. виновным в совершении инкриминированных ему деяний, указывая на то, что противоречия между приговором от 17 февраля 2003 года и приговором в отношении Бурштейна С.М. позволяют утверждать, что судом не установлены не только лица, виновные в хищении 20. млн. долларов США, но и способ, которым указанные денежные средства были похищены, т.к. с одной стороны указывается, что их похитили Б.Т.Б., Г.М.Г. и Г.Ы.М. - руководители (данные изъяты) и К.А.Д. путем присвоения, а с другой стороны в приговоре в отношении Бурштейна С.М. утверждается, что данные денежные средства похитили у (данные изъяты) К.А.Д. и Бурштейн С.М., обманувшие руководителей К.А.Д., при этом в приговоре не указаны конкретные физические лица, которые, с точки зрения суда, были обмануты К.А.Д. и Бурштейном С.М. с целью завладения денежными средствами в размере 20 млн. долларов США. В приговоре в отношении Бурштейна С.М. суд признал установленным, что К.А.Д., используя служебное положение и имея доступ к системе "Свифт", путем обмана своих руководителей с целью хищения осуществил перевод 20 млн. долларов США со счета (данные изъяты), однако документы о должностном положении К.А.Д., о его деятельности и круге должностных полномочий в (данные изъяты) в деле отсутствуют, а показания представителя банка Т.А.К. о том, что К.А.Д. не имел свободного доступа к системе "Свифт" и пользовался ею только в присутствии своего руководителя Б.Т.Б., имевшей пароли доступа, вообще опровергают выводы суда о самовольном перечислении К.А.Д. денежных средств с использованием чужих паролей. Кроме того использование лицом, не имеющим доступ к системе "Свифт", чужих паролей представляет собой взлом системы, что подлежит иной юридической оценке, чем дана судом, квалифицировавшим действия Бурштейна С.М. и его соучастников как мошенничество. В то же время адвокаты указывают, что факт взлома К.А.Д. системы "Свифт" по делу не установлен, поскольку из показаний свидетеля Л.Д.И. следует, что за время функционирования системы "Свифт" случаев ее взлома зафиксировано не было, в деле отсутствуют заключения судебно-технической экспертизы или показания специалиста, подтверждающие факт физического выведения системы "Свифт" из строя и техническую возможность совершения тех действий, которые инкриминированы К.А.Д. Выводы суда об осуществлении К.А.Д. незаконных переводов денежных средств в период с 25 июля по 3 сентября 2002 года и отсутствие контрактов, по которым эти деньги переводились, адвокаты также считают необоснованными, ссылаясь на отсутствие в деле данных о фиктивности контрактов, указанных К.А.Д. в качестве оснований для перевода денежных средств, в том числе контракта от 27 мая 2001 года, по которому были перечислены 20 млн. долларов США. Приводя в жалобах подробный анализ собранных по делу доказательств, Бурштейн С.М. и его защитники указывают, что показания сотрудников ООО "(данные изъяты)" о взаимоотношениях между Бурштейном С.М. и Н.А.К., а также показания О.Е.А. и Л.Т.Я. о вывозе Н.А.К. и Бурштейном С.М. денежных средств из ООО "(данные изъяты)", не давали суду оснований для вывода о том, что Бурштейн являлся одним из руководителей "(данные изъяты)" и входил в состав организованной группы, похитившей и легализовавшей 20 млн. долларов США, поскольку они не опровергают доводы Бурштейна С.М. о его неосведомленности относительно происхождения тех денежных средств, которые он днем, открыто, через центральный охраняемый вход банка помогал вывозить Н.А.К. Указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вступление Бурштейна С.М. в организованную группу, либо свидетельствующих о заранее обещанном им сокрытии похищенного, осужденный и его защитники считают необоснованной оценку действий Бурштейна С.М., связанных с перевозкой денежных средств, как преступных. Ссылку суда на показания П.В.Г., О.Е.А. и Ю.С.К., как подтверждение того, что Бурштейн С.М. являлся одним из руководителей "(данные изъяты)", авторы кассационных жалоб также считают несостоятельной, указывая, что суд "подогнал" показания свидетелей под версию обвинения, оставив их без внимания в той части, что все указания сотрудникам банка поступали от Н.А.К., и с Ю.С.К. на тему доверительного управления банком Бурштейн С.М. разговаривал от имени Н.А.К. Факт обнаружения по месту проживания Бурштейна С.М. документов ООО "(данные изъяты)", по мнению защиты, также не может свидетельствовать об участии Бурштейна С.М. в совершении преступлений и деятельности "(данные изъяты)", поскольку данные документы, согласно пояснениям Бурштейна С.М., могла оставить в его доме бывавшая там Н.А.К. Вывод суда об использовании Бурштейном С.М. при хищении денежных средств и их последующей легализации поддельных документов, также не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оспаривая вывод суда относительно участия Бурштейна С.М. в деятельности организованной преступной группы, осужденный и адвокаты указывают, что в материалах дела не имеется данных о телефонных либо иных контактах между членами группы, отсутствуют доказательства, подтверждающие разработку членами группы преступных планов и распределение ролей между членами группы, не содержится сведений о существовании преступной группы, ее планах и контактах между членами группы ни в показаниях сотрудников (данные изъяты), ни в показаниях сотрудников банка "(данные изъяты)" и ООО "(данные изъяты)". Поскольку Бурштейн С.М. показал, что его личные отношения с Н.А.К. ни коим образом не связаны с преступлениями, к которым он никакого отношения не имел, К.А.Д., Л.Д.С. и Г.М.Р. он никогда не встречал, и эти показания осужденного по делу не опровергнуты, авторы кассационных жалоб считают, что у суда не имелось оснований утверждать о наличии организованной группы и соблюдении членами группы строгой конспирации лишь в связи с тем, что Н.А.К. была знакома и общалась со всеми, кто по утверждению обвинения был причастен к преступлениям. По мнению осужденного и его защитников, при вынесении приговора в отношении Бурштейна С.М. суд неправильно применил уголовный закон, оставив без внимания, что Федеральным законом РФ от 07.04.2010 г. диспозиция ст. 174-1 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой ответственность за финансовые операции и иные сделки с имуществом, полученным в результате преступления, наступает только в том случае, если они совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Наличие у Бурштейна С.М. такой цели следствием не вменялся и в приговоре отсутствует, поэтому квалификация действий Бурштейна С.М. по ст. 174-1 УК РФ является неправомерной, а вынесенный по настоящему делу приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ. Кроме того в нарушение закона в приговоре в хронологическом порядке описаны различные действия членов организованной группы в период с 3 по 10 сентября 2002 года, однако при этом не конкретизировано, какие действия отнесены судом к хищению, а какие - к легализации 20 млн. долларов США, в частности, не указано, каким образом суд квалифицирует действия Бурштейна С.М., связанные с вывозом указанных денежных средства из ООО "(данные изъяты)", совершенные им 9 и 10 сентября 2002 года совместно с Н.А.К. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которые ссылалась защита, и мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

Государственным обвинителем Ивановым И.И. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного Бурштейна С.М., адвокатов Черновой И.Н. и Ставицкой А.Э., в которых прокурор указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговор в отношении Бурштейна С.М. без изменения, указывая, что он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны суда надлежащую оценку, действия Бурштейна С.М. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ с назначением осужденному за совершенные им преступления справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Бурштейном С.М. были совершены преступления.

Вина осужденного в мошенничестве в крупном размере и легализации (отмывании) приобретенных в результате мошенничества денежных средств, совершенных организованной группой подтверждается:

- показаниями самого Бурштейна С.М., который признал, что поддерживал тесный контакт с находящимся в розыске руководителем ООО "(данные изъяты)" Н.А.К., в период общения с Н.А.К. в 2001-2002 г.г. всячески помогал ей, привлекал своих знакомых к сотрудничеству с банком Н.А.К. и 9 сентября 2002 года вместе с Н.А.К. вывез из ее банка денежные средства в долларах США, в связи с которыми он и Н.А.К. были подвергнуты преследованию со стороны спецслужб и правоохранительных органов Т., сумки с деньгами вывозились им и Н.А.К. в два приема на его автомашине, которой он управлял по подложному водительскому удостоверению на имя Б.С.И.;

- показаниями представителя потерпевшего - (данные изъяты) Т.А.Х. и свидетелей Б.М.Э., Г.Г.Х., Г.А.А. - работников (данные изъяты)а, из которых следует, что К.А.Д., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в сентябре 2002 года являлся специалистом отдела корреспондентских отношений и международных платежей Департамента международных операций (данные изъяты)а и занимался подготовкой макетов платежных документов, необходимых для отправки по системе международный денежных расчетов и платежей "Свифт", данные документы визировались руководителем (данные изъяты)а, а затем отправлялись по системе "Свифт" с использованием паролей, имевшихся у директора Департамента международных операций и начальника отдела международных платежей. Имея доступ к оборудованию системы "Свифт" и используя чужие пароли, К.А.Д. неоднократно осуществлял несанкционированные переводы денежных средств по данной системе, в том числе 20 млн. долларов США со счета (данные изъяты) в "(данные изъяты)" на счет фирмы "(данные изъяты)" в ООО "(данные изъяты)", сославшись в обоснование платежа на несуществующий контракт от 27 мая 2001 года, после перевода денег К.А.Д. подделывал отчеты, проходящие по системе "Свифт", поэтому совершенное им преступление было выявлено только в ходе комиссионной документальной проверки, проведенной после того как оборудование системы "Свифт" было выведено из строя, и К.А.Д. покинул пределы Т.;

- показаниями свидетеля Р.Т.А. о порядке проведения расчетов и составления отчетности при переводе денежных средств через систему "Свифт",

- показаниями свидетелей К.Д., К.М., Б-ч Б., М.В.И., И.Е.А. о том, что учредительные и другие имеющиеся в банке и налоговом органе документы фирмы "(данные изъяты)" являются поддельными, фактически К.М. ни учредителем, ни руководителем, ни иным сотрудником данной фирмы не являлся и никаких документов, связанных с данной фирмой не подписывал, И.Е.А. также не имел никакого отношения к данной фирме;

- показаниями свидетелей Г.Н.А., К.Д.А., Д.Н.А., П.А.С. о том, что постановка фирмы "(данные изъяты)" на учет в налоговый орган и открытие банковских счетов данной фирмы осуществлялись без участия руководителя "(данные изъяты)",

- показаниями свидетеля Л.Д.С. о том, что его знакомая Н.А.К. заблаговременно уведомила его о том, что на счет клиента его банка - "(данные изъяты)" поступят денежные средства из банка Т., после перечисления по системе "Свифт" 20 млн. долларов США со счета (данные изъяты) в "..."(данные изъяты)" на счет фирмы "(данные изъяты)" Н.А.К. по телефону убедилась в поступлении указанной суммы, которая впоследствии была переведена на счет гражданина Вьетнама, а потом по его заявлению обналичина через "..."(данные изъяты)" и снята со счета за вычетом процентов, удержанных "(данные изъяты)" за снятие денежных средств, полученные гражданином Вьетнама с его счета денежные средства были перевезены на инкассаторской машине в ООО "(данные изъяты)", которым руководила Н.А.К.

- показаниями свидетеля К.Т.В. о том, что документы, представленные в ООО "(данные изъяты)" фирмой "(данные изъяты)" для открытия счета вызвали у нее сомнение, однако ее руководитель Л.Д.И. обязал ее подписать документа на открытие счета данной фирме, об операциях с 20 млн. долларов США, поступившими на счет "(данные изъяты)", она узнала после того как эти денежные средства бели перечислены на депозитный счет гражданина Вьетнама и сняты с него;

- показаниями свидетелей Г.М.А., М.Г.И. - сотрудников "(данные изъяты)" о том, что решение об установлении корреспондентских отношений между ООО "(данные изъяты)" и компанией "(данные изъяты)" было принято руководителем "(данные изъяты)" Л.Д.И., право осуществлять платежи по счету "(данные изъяты)" возникло у банка 28 мая 2002 года,

- показаниями свидетеля ВФН о том, что счет на свое имя в ООО "(данные изъяты)" он не открывал, никаких документов, связанных с открытием счета и проведенными по нему операциями, в том числе с 20 млн. долларов США, он не видел и не подписывал,

- показаниями свидетеля Д.М.В. - заместителя председателя правления "(данные изъяты)" о том, что он подписал документы на открытие счета на имя ВФН, поскольку они были завизированы главным бухгалтером, подчинявшимся его непосредственному руководителю Л.Д.И., документы на выдачу наличных 20 млн. долларов США с данного счета он подписал после того, как Л.Д.И. одобрил заявку на выдачу ВФН указанных денежных средств, от Л.Д.И. он узнал, что 15 млн. долларов США в "(данные изъяты)" не завозились,

- показаниями свидетеля Ш.Е.Л. - руководителя ОАО АКБ "(данные изъяты)" о том, что решение о выдаче "(данные изъяты)" наличных денежных средств в сумме 20 млн. долларов США было принято руководством "(данные изъяты)" после запроса у "(данные изъяты)" документов, подтверждающих обоснованность перевода денег в пользу компании "(данные изъяты)", и получения на этот запрос ответа "(данные изъяты)", к которому прилагалось письмо "(данные изъяты)" с обязательством в ближайшее время предоставить соответствующий контракт,

- показаниями свидетелей М.Л.А., С.Е.В., Ф.О.Н. - начальника отдела "(данные изъяты)", подтвердившей выдачу "(данные изъяты)" 5 и 6 сентября 2002 года наличной валюты в сумме 5 и 15 млн. долларов США на основании соглашения о проведении банкнотных сделок между "(данные изъяты)" и "(данные изъяты)",

- показаниями свидетеля С.А.А. - начальника отдела "(данные изъяты)", который подтвердил факт поступления на счет компании "(данные изъяты)" 20 млн. долларов США из (данные изъяты), относительно которых затем было получено сообщение о неверном платеже с просьбой возвратить указанную сумму в немецкий банк, а также показал, что по указанию Щ.О.В. на основании документов, подписанных Щ.О.В. и Л.Д.И., "(данные изъяты)" получил в "(данные изъяты)" наличные денежные средства в размере 20 млн. долларов США, которые впоследствии были выданы инкассатору К-ву И.В. и перевезены в "(данные изъяты)" за вычетом комиссионной суммы, которая впоследствии была возвращена в "(данные изъяты)",

- показаниями свидетелей К.С.М., К.Ю.В. - инкассаторов "(данные изъяты)", З.С.А. - сотрудника "(данные изъяты)" о том, что 5 и 6 сентября 2002 года они по распоряжению главного бухгалтера "(данные изъяты)" Щ.О.В. получили в ОАО АКБ "(данные изъяты)" 5 и 15 млн. долларов США соответственно, первую полученную сумму они сразу доставили в "(данные изъяты)", а через некоторое время по указанию Щ.О.В. перевезли в "(данные изъяты)", вторая полученная сумма за вычетом 700000 долларов США по указанию Л.Д.И. была доставлена ими непосредственно в "(данные изъяты)", а оставшиеся 700000 долларов США сданы в кассу "(данные изъяты)",

- показаниями свидетелей В.М.В., П.В.Г., Я.Е.А. - сотрудников "(данные изъяты)" о том, что в 2000-2002 г.г. Бурштейн С.М., которого они знали как Ш.А.С., часто приходил в банк к Председателю совета директоров "(данные изъяты)" Н.А.К., сотрудником банка Бурштейн С.М. не числился, но поскольку он тесно общался с Н.А.К., беседовал с ней и О.Е.А. свидетели пришли к выводу о наличии между Бурштейном С.М. и Н.А.К. деловых отношений, связанных с бизнесом,

- показаниями свидетеля Б.Д.Б., которая через Н.А.К. познакомилась с Л.Д.И. и слышала от Н.А.К., что ее знакомый по имени А.С. предложил ей деловое партнерство, участвовал в привлечении к сотрудничеству с "(данные изъяты)" новых (открытых) фирм, ставших клиентами банка, по его просьбе на работу в банк была устроена В.М.В.,

- показаниями свидетеля О.Е.А. о том, что в 2002 году он работал председателем правления "(данные изъяты)" под руководством Н.А.К., от которой он узнал, что Бурштейн С.М., представленный ему как Ш.А.С. и систематически приходивший в банк к Н.А.К., давал деньги на развитие "(данные изъяты)" и имеет в нем долю, но документально это не зафиксировано, 5 и 6 сентября 2002 года он по указанию Н.А.К. принял на хранение в "(данные изъяты)" привезенные из "(данные изъяты)" денежные средства на общую сумму 19.300.000 долларов США без документов, Н.А.К. хотела, чтобы эти деньги остались в банке на длительный срок, однако он высказал ей свои претензии в связи с отсутствием документов на денежные средства, поэтому Н.А.К. на следующий день после второго поступления денег сама приехала в банк и заверила его, что увезет эти деньги, 9-11 сентября 2002 года Н.А.К. совместно с Бурштейном С.М. на машине последнего вывезли деньги из "(данные изъяты)", до этих событий он из разговоров с Н.А.К. понял, что она намеревалась в целях развития банка сотрудничать с Т-ми предпринимателями, желающими перевести свои капиталы в РФ, и контактировала с Л.Д.С., о котором отзывалась как о человеке, с которым можно иметь отношения,

- показаниями свидетеля Л.Т.Я., подтвердившей, что денежные средства - около 20 млн. долларов США были привезены в "(данные изъяты)", помещены в хранилище и через несколько дней вывезены Н.А.К. и Бурштейном С.М.,

- показаниями свидетеля Р.А.Ю. о том, что по просьбе Бурштейна С.М., известного ему как Б.С.И., он зарегистрировал на свое имя автомобиль, который затем вместе с генеральной доверенностью на имя Б.С.И. передал Бурштейну С.М., пользовавшемуся данным автомобилем, в том числе в период с 3 по 13 сентября 2002 года,

- показаниями свидетеля Ю-на С.К. - председателя совета ОАО "(данные изъяты)" о том, что от Бурштейна С.М. ему было известно, что фактическими учредителями "(данные изъяты)" являлись Бурштейн С.М., Н.А.К. и Т.В., в связи со скандалом, произошедшим после похищения денежных средств из (данные изъяты), о котором он узнал из средств массовой информации и от самого Бурштейна С.М., Бурштейн С.М. попросил его принять "(данные изъяты)" в доверительное управление под условием передачи ему 30% банка, мотивировав свою просьбу отсутствием возможности управлять банком у его прежнего руководства,

- показаниями свидетеля Ш-ло А.А. - начальника управления "(данные изъяты)" о том, что в период его работы в банке он неоднократно встречался с Бурштейном С.М., известным ему как Ш., Бурштейн С.М. был "тенью" Н.А.К., какую роль он занимал в банке Ш.А.А. неизвестно, но он знал, что Бурштейн С.М. принимал участие в решении вопроса, связанного с невозвратом "(данные изъяты)" одного из кредитов, когда в банке начали проводить обыски и проверки, Н.А.К. потребовала от Ш.А.А., чтобы он передал документы "(данные изъяты)" людям из "(данные изъяты)"и сам поехал к С.К. (Ю-ну),

- показаниями свидетеля Д.И.М. о том, что Н.А.К., рассказывавшая ей о своем желании заниматься бизнесом в И. и Ч., где ее партнер строит гостиницу, а также о двух своих компаньонах, намеревавшихся прекратить свою деятельность в России и открыть бизнес за границей, была знакома с К.А.Д. и постоянно общалась с ним, о смерти К.А.Д. она узнала, когда по просьбе Н.А.К. пыталась связаться с ним,

- показаниями свидетелей С.А.Н., Ш.Е.Р., С.Г.И. о том, что они знали Бурштейна С.М. под именем Ш.А.С.,

- показаниями свидетеля Б.Д.И. о происхождении использовавшегося Бурштейном С.М. имени Ш.А.С. и о том, что в 2002 году Бурштейн С.М. с партнером приобрел гостиницу в Ч.,

- актом документальной проверки, проведенной комиссией (данные изъяты)а, в ходе которой был установлены факты несанкционированных переводов денежных средств по системе "Свифт", произведенных специалистом отдела корреспондентских отношений и международных платежей К.А.Д., в том числе перевода 20 млн. долларов США со счета (данные изъяты)а в "(данные изъяты)" на счет фирмы "(данные изъяты)" в ООО "(данные изъяты)" на основании незарегистрированного контракта от 27 мая 2001 года,

- положением об отделе корреспондентских отношений и расчетов с иностранной валютой (данные изъяты), в котором работал К.А.Д.

- протоколами выемок и осмотров приобщенных к делу документов об открытии счетов "(данные изъяты)" и ВФН в ООО "(данные изъяты)", о наличии корреспондентских отношений и соглашения о проведении банкнотных сделок между ООО "(данные изъяты)" и ОАО АКБ "(данные изъяты)", о движении денежных средств - 20 млн. долларов США, переведенных 3 сентября 2002 года посредством системы "Свифт" со счета (данные изъяты) в "(данные изъяты)" в адрес фирмы "(данные изъяты)" на счет ООО "(данные изъяты)" в ОАО АКБ "(данные изъяты)", перечисленных 5 сентября 2002 года со счета "(данные изъяты)" на счет ВФН и снятых наличными 6 сентября 2002 года в размере 19.300.000 рублей, оставшихся после вычета причитавшегося ООО "(данные изъяты)" комиссионного вознаграждения,

- изъятыми из ОАО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)" и налоговых органов учредительными документами и юридическими делами компании "(данные изъяты)",

- заключениями почерковедческих экспертиз по результатам исследования подписей В.Ф.Н. в банковских документах ООО "(данные изъяты)",

- заключением комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы о поступлении и дальнейшем движении денежных средств в размере 20 млн. долларов США в ООО "(данные изъяты)",

- протоколами следственных экспериментов, проведенных на предмет проверки показаний свидетелей об обстоятельствах перевозки наличных денежных средств - 20 млн. долларов США,

- протоколом обыска и изъятия из рабочего кабинета Н.А.К. листа бумаги с банковским реквизитами компании "(данные изъяты)",

- протоколом обыска и изъятия из дома Бурштейна С.М. копий документов КБ (данные изъяты) и водительского удостоверения на имя Б.С.И. с фотографией Бурштейна С.М.,

- заключениями судебно-технической и портретной экспертиз по результатам исследования водительского удостоверения на имя Б.С.М. с фотографией Бурштейна С.М., и документов на получение паспорта на имя Б.С.М., с вклеенными в них фотографиями Бурштейна С.М.,

- протоколом осмотра изъятых у Ш.С.В. визитных карточек с логотипом "(данные изъяты)" на имя Н.А.К. - Председателя Совета Директоров "(данные изъяты)" и Б.С.И. - Члена Совета Директоров "(данные изъяты)",

- приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2004 года в отношении Л.Д.И., постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Д. в связи с его смертью, постановлением о розыске Н.А.К., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Бурштейна С.М. о том, что членом организованной группы он не являлся, преступлений не совершал и не был осведомлен о происхождении тех денежных средств, в перевозке которых он участвовал.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Бурштейном С.М. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы обвиняемого о его непричастности к хищению денежных средств (данные изъяты)а и их последующей легализации опровергаются вышеперечисленными доказательствами, уличающими Бурштейна С.М. в совершении инкриминированных ему деяний.

Достоверность этих доказательств сомнения не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, мотивов для оговора Бурштейна С.М. со стороны свидетелей судом не установлено, и защитой не приведено.

Доказательства, рассмотренные в судебном заседании, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе о событиях преступлений (времени, месте, способе и других обстоятельств совершения преступления), о виновности Бурштейна С.М. в умышленном совершении им преступлений, о характере и размере вреда, причиненного в результате преступных действий Бурштейна С.М. и его соучастников, входивших в состав организованной группы, а также об обстоятельствах, влияющих на решение вопроса о наказании Бурштейна С.М.

Доводы осужденного и его защитников о том, что судом не установлены факт и способ хищения денежных средств (данные изъяты), а также лица, причастные к похищению, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку перечисление членами организованной преступной группы 20 млн. долларов США, принадлежащих (данные изъяты)а, на счет созданной по подложным документам подконтрольной участникам преступлений фирмы подтверждается показаниями сотрудников (данные изъяты), работников ООО "данные изъяты)", ОАО АКБ "данные изъяты)", а также документами о перечислении денежных средств со счета (данные изъяты)а на счет компании "(данные изъяты)" на основании контракта, фиктивность которого подтверждена отсутствием его надлежащей регистрации, а также имеющимися в деле данными о том, что "(данные изъяты)" какой-либо деятельности не осуществляла и лица, числящиеся руководителями данной компании, никаких контрактов от имени "(данные изъяты)" не заключали.

Нахождение 20 млн. долларов США (до момента их похищения) на счете юридического лица - (данные изъяты) в "данные изъяты)", независимо от их происхождения и имевшихся у (данные изъяты)а обязательств, дает основание утверждать о принадлежности данных денежных средств (данные изъяты)а, и о том, что в результате их хищения ущерб причинен именно этому юридическому лицу, на балансе которого числились похищенные 20 млн. долларов США.

Из официальных документов, представленных (данные изъяты), и показаний свидетелей - сотрудников (данные изъяты) следует, что незаконный перевод 20 млн. долларов США со счета (данные изъяты)а на счет компании "(данные изъяты)" был осуществлен по системе международный денежных расчетов и платежей "Свифт" имевшим доступ к данной системе сотрудником (данные изъяты) К.А.Д., который включил в платежные документы, заведомо ложные сведения и подделал отчеты, проходящие по системе "Свифт", данное обстоятельство свидетельствует о том, что хищение денежных средств со счета (данные изъяты)а было совершено организованной группой, в которую входил К.А.Д., путем обмана, а не каким-либо иным способом.

О совершении Бурштейном С.М. хищения 20 млн. долларов США и последующей легализации похищенного в составе организованной группы позволяют однозначно утверждать обстоятельства преступлений, которые были совершены в короткий промежуток времени - в течение недели, благодаря их тщательному планированию, четкому распределению ролей между членами организованной группы, поддерживавшими между собой постоянную связь, позволявшую соучастникам оперативно передавать друг другу необходимую информацию и координировать свои действия, связанные с перечислениями, обналичиванием, хранением и перевозкой денежных средств, принадлежавших (данные изъяты).

Вышеуказанные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, позволивших правильно установить фактические обстоятельства преступлений, должным образом оценить доводы защиты, выяснить и устранить имеющиеся в деле противоречия, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Признавая обоснованным мотивированное решение суда о признании Бурштейна С.М. виновным в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре в отношении Бурштейна С.М., фактическим обстоятельства дела и о непричастности Бурштейна С.М. к совершению тех преступлений, за которые он осужден.

Доводы Бурштейна С.М. и его защитников о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку, признавая Бурштейна С.М. виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном в крупном размере организованной группой 3 сентября 202 года, и в легализации (отмывании) похищенных денежных средств, совершенной организованной группой в период с 4 по 10 сентября 2002 года, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 апреля 2010 года), суд руководствовался положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и не нарушил требования ст. 252 УК РФ, имея в виду, что действия виновных, связанные с переводом похищенных денежных средств из безналичной формы в наличную и последующим их неоднократным перемещением, были совершены с целью сокрытия источника их происхождения, т.е. для их отмывания, и изменения, внесенные законодателем в диспозицию ст. 174-1 УК РФ 7 апреля 2010 года, не связаны с декриминализацией вмененного Бурштейну С.М. деяния, поскольку они направлены на уточнение (расшифровку) понятия легализации, которое по своему лингвистическому смыслу изначально предполагало придание законного (правомерного) вида владению, пользованию и распоряжению имуществом либо денежными средствами, полученными в результате преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 90 УПК РФ, при рассмотрении дела Бурштейна С.М. судом не допущено, поскольку, согласно указанной норме закона, суд принимает без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а в данном случае осужденный и его защитники ссылаются на обстоятельства, которые по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2004 года в отношении Л.Д.И. и по приговору Верховного суда Туркменистана от 17 февраля 2003 года признаны недоказанными и неустановленными.

Так как согласно ст. 90 УПК РФ приговор или иное решение суда не могут предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, выводы Замоскворецкого районного суда г. Москвы суда относительно невиновности Л.Д.И. в хищении денежных средств (данные изъяты)а не могут иметь преюдициального значения для решения судом вопроса о причастности к данному преступлению Бурштейна С.М., о виновности Бурштейна С.М. в совершении тех действий, которые Л.Д.И. не вменялись, а также о достаточности или недостаточности собранных по настоящему делу доказательств для подтверждения обоснованности предъявленного Бурштейну С.М. обвинения.

Что касается ссылки авторов кассационных жалоб на несоответствие между приговором в отношении Бурштейна С.М. и приговором Верховного суда Туркменистана от 17 февраля 2003 года в отношении Б.Т.Б., Г.М.Г., Г.М.Р. и Г.Ы.М., то оно также не свидетельствует о незаконности состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку из материалов дела следует, что Б.Т.Б., Г.М.Г., Г.М.Р. и Г.Ы.М. осуждены не только за присвоение и растрату вверенного имущества, но также и за мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог и ряд других должностных и экономических преступлений.

Признавая приговор в отношении Бурштейна С.М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, однако находит необходимым внести в данный приговор изменения в связи с изменением уголовного закона.

Поскольку Федеральными Законами РФ от 7 марта и 7 декабря 2011 года, наказание за совершенные Бурштейном С.М. преступления смягчено, судебная коллегия на основании положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, находит необходимым переквалифицировать действия Бурштейна С.М. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) и с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Назначая осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бурштейном С.М., данные о его личности, а также указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Бурштейна С.М., совершившего два тяжких преступления, возможно только в условиях реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Бурштейна С.М. изменить:

переквалифицировать действия Бурштейна С.М. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Бурштейна С.М. с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурштейну С.М. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи