Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12520 (ключевые темы: убийство - умысел - состояние аффекта - врач - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12520

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре: Кириллове М.И.,

рассмотрела 17 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова З.Т.о. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым

Беседин Д.В., 08 июля 1981 года рождения, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Пивкиной В.И., с Беседина Д.В. в пользу потерпевшей Пивкиной В.И. взыскано: в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Мамедова З.Т.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беседин Д.В. признан виновным в совершении 11 марта 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства, то есть умышленного причинения смерти Коршевой О.Н.

В судебном заседании Беседин Д.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что удара ножом Коршевой О.Н. не наносил, умысла на убийство потерпевшей не имел, все произошло в результате трагической случайности, потерпевшая сама наткнулась на нож.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов З.Т.о. выражает несогласие с вынесенным в отношении Беседина Д.В. приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Беседина Д.В. умысла на убийство Коршевой О.Н.; указывает, что осужденный и потерпевшая находились в дружеских отношениях и не испытывали неприязненных отношений друг к другу, что опровергает вывод суда о наличии у Беседина Д.В. личных неприязненных отношений к Коршевой О.Н., которые послужили мотивом ее убийства. Полагает, что вывод суда о причинении осужденным телесных повреждений Коршевой О.Н. не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями свидетелей Бесединой И.О. и Лактионовой Х.М. о том, что незадолго до совершения преступления у них с потерпевшей произошел конфликт, переросший в драку, в связи с чем, по мнению защитника, телесные повреждения Коршевой О.Н. могли быть причинены указанными свидетелями, либо образоваться до появления потерпевшей в квартире Беседина Д.В. Указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Локтионовой Х.М., которая была очевидцем преступления и показала, что в момент причинения ножевого ранения Коршева О.Н. находилась на коленях спиной к стоящему Беседину Д.В., который нанес потерпевшей удар ножом от себя. Между тем, по мнению защитника, данные показания противоречат выводам эксперта о механизме нанесения ножевого ранения Коршевой О.Н. Кроме того, судом оставлены без внимания заявления свидетелей Локтионовой Х.М. и Бесединой И.О. о злоупотреблении потерпевшей алкогольными напитками и ее аморальном поведении в квартире осужденного, выразившемся в избиении и оскорблении осужденного. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - протокол допроса свидетеля Локтионовой Х.М., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, которые, по мнению защитника, получены ненадлежащим лицом, поскольку представленное защите постановление о производстве предварительного следствия следственной группой не было подписано руководителем следственного органа и в силу ст. 75 УК РФ, и как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении его доверителя, что не позволило проверить версию защиты о том, что преступление Бесединым Д.В. совершено в состоянии аффекта. Так же считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Коршевой О.Н. на предмет обнаружения следов употребления ею наркотических средств. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в действиях Беседина Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; по мнению защитника, действия Беседина Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не верно определен размер компенсации причиненного потерпевшей Пивкиной В.И. морального вреда, поскольку степень нравственных и физических страданий потерпевшей не была оценена судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Отмечает, что при назначении наказания суд не мотивировал свою позицию о невозможности применения в отношении его подзащитного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Капралова Т.В. выразила свое несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что выводы суда о виновности Беседина Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом были признаны допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора, юридическая квалификация действий Беседина Д.В. является правильной и в приговоре мотивированна, доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, размер назначенного Беседину Д.В. наказания соответствует степени тяжести содеянного, а так же данным о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Беседина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшей Пивкиной В.И., пояснившей суду, что ночью 11 марта 2012 года ее дочь Коршева О.Н. поехала к Беседину Д.В. вернуть долг, вечером того же дня от Бесединой И.О. она узнала, что дочь убита;

показаниями свидетеля Бесединой И.О., пояснившей, что 11 марта 2012 года вместе с Лактионовой Х.М. и Коршевой О.Н. находились в гостях у Беседина Д.В. и распивали спиртные напитки, между ней и Коршевой О.Н. возник сначала словесный конфликт, затем драка, Беседин Д.В. попытался разнять их, после чего между ним и потерпевшей также началась драка, она (Беседина И.О.) вышла на кухню, где услышала крики Лактионовой Х.М., вернувшись в комнату, увидела, что Коршева О.Н. лежит на полу с раной на спине, а Беседин Д.В. с окровавленным ножом выходит из комнаты; она вместе с Лактионовой Х.М. попыталась оказать помощь Коршевой О.Н., однако приехавшие по вызову врачи констатировали смерть потерпевшей;

показаниями свидетеля Лактионовой Х.М., пояснившей, что 11 марта 2012 года находилась в гостях у Беседина Д.В., между Коршевой О.Н/ и Бесединой И.О. возник словесный конфликт, переросший в драку, когда Беседин Д.В. попытался их разнять, Коршева О.Н. поцарапала осужденному лицо и они стали драться, она (Лактионова Х.М.) увидела в руках Беседина Д.В. нож, и, когда Коршева О.Н. оказалась к осужденному спиной в согнутом положении, Беседин Д.В. ударил ее ножом в спину и вышел из комнаты; она (Лактионова Х.М.) вместе с Бесединой И.О. пытались остановить кровотечение из раны на спине Коршевой О.Н., однако приехавшие врачи констатировали смерть потерпевшей;

показаниями свидетеля Борисова В.А., пояснившего, что рано утром 11 марта 2012 года ему на телефон позвонила Беседина И.О. и попросила срочно придти к Беседину Д.В., объяснив, что Коршевой О.Н. плохо и она умирает, когда он (Борисов В.А.) пришел к Беседину Д.В., Коршева О.Н. лежала на полу, на спине у нее была рана, врачи сообщили, что Коршева О.Н. мертва, также ему стало известно, что в ходе конфликта Беседин Д.В., нанес Коршевой О.Н. удар ножом в спину;

показаниями свидетеля Алимовой А.С., пояснившей о том, что ей было известно, что Коршева О.Н. поехала к Беседину Д.В., чтобы вернуть последнему долг, во время телефонного разговора с потерпевшей она (Алимова А.С.) слышала фразу, произнесенную мужским голосом: "ты даже до двери не дойдешь"; последний раз Коршева О.Н. звонила ей в 5 часов утра и разговаривала так, будто прощалась, позже ей стало известно, что Беседин Д.В. убил Коршеву О.Н. в своей квартире;

показаниями свидетеля Ворошилина А.Н., пояснившего о том, что 11 марта 2012 года находился на службе в составе автопатруля с полицейским Сорокиным Н.А., примерно в 5 часов утра по поступившей информации о произошедшем убийстве прибыл по адресу: ... на полу был обнаружен труп Коршевой О.Н.

Так же виновность Беседина Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп Коршевой О.Н.; протоколом явки с повинной, согласно которому Беседин Д.В. сообщил, что в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом в спину Коршевой О.Н., в результате чего причинил ей смерть; протоколом проверки показаний на месте с участием Беседина Д.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Коршевой О.Н., с выводами о том, что смерть Коршевой О.Н. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, с повреждениями левого легкого и сердца; заключением молекулярно-генетической экспертизы с выводами о том, что на изъятом ноже и срезах с ногтевых пластин Коршевой О.Н. обнаружен генетический материал, принадлежащий Беседину Д.В. и Коршевой О.Н.; протоколом медицинского освидетельствования Беседина Д.В., согласно которому у Беседина Д.В. выявлено состояние алкогольного опьянения; протоколом приобщения к делу в качестве вещественного доказательства ножа, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Беседина Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство Коршевой О.Н. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данную судом в приговоре оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, судебная коллегия находит правильной, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Все заявленные Бесединым Д.В. и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, принятые по ним решения надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии осужденного Беседина Д.В. исследован в судебном заседании в полной мере. Решение суда о вменяемости Беседина Д.В. основано на материалах дела, а также на выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 46-48), оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Доводы защитника о противоправных действиях и аморальном поведении потерпевшей Коршевой О.Н. надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, а также наличие у Беседина Д.В. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей в квартире Беседина Д.В. явилось поводом для причинения ей смерти.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий Беседина Д.В. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном на убийство потерпевшей, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного ножевого ранения и его локализация в области жизненно важных органов.

При этом судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о совершении Бесединым Д.В. преступления на почве личных неприязненных отношений, во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования Беседина Д.В. (т. 2 л.д. 89), а поэтому, утверждения в жалобе защитника о том, что не установлен мотив преступления, нельзя признать обоснованными.

Данных, подтверждающих доводы защитника о причинении Бесединым Д.В. смерти по неосторожности, а так же в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107, 109 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы защиты о том, что в момент причинения Коршевой О.Н. телесных повреждений Беседин Д.В. мог находиться в состоянии аффекта, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей имело место насилие, либо иное поведение, послужившее поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения у осужденного, судом не установлено.

Наказание Беседину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска мотивировано в приговоре и является, по мнению судебной коллегии, правильным, поскольку исковые требования относительно причиненного материального ущерба подтверждаются соответствующими документами, приобщенными в ходе судебного заседания; размер возмещения морального вреда определен судом с учетом понесенных потерпевшей моральных страданий и надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Беседина Д.В. в совершении убийства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Беседина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи