Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12525/2012 (ключевые темы: умысел - убийство - отдел вневедомственной охраны - потерпевший - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12525/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова С.А., адвоката Мошанского А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым

Иванов С.А., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же гражданских исков.

Постановлено взыскать с Иванова С.А. в пользу потерпевшего Ш-ва А.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет компенсации материального ущерба ... рублей 80 копеек.

Гражданский иск заявленный прокурором в интересах (данные изъяты) и (данные изъяты) удовлетворен в полном объеме. В пользу данных организаций с Иванова С.А. взыскано ... рублей 31 копейка и ... рубля 25 копеек соответственно, в счет компенсации расходов затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Иванова С.А., адвоката Мошанского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, Иванов С.А. признан виновным в совершении на территории г. Москвы 25 февраля 2012 г. покушения на убийство потерпевшего Ш-ва А.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда осужденный Иванов С.А. подал на него кассационную жалобу и дополнения к ней, сославшись в ней на то, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым, размер назначенного ему наказания слишком суров, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел фактические обстоятельства, и неверно применил уголовный закон, дав квалификацию его действиям, без учета отсутствия у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом суд, вопреки требованиям Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1, не учел совокупность обстоятельств по делу, а именно то, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде, он постоянно утверждал, что умысла на убийство у него не было, и он желал лишь причинить потерпевшему физическую боль. Имеющийся у него на законных основаниях пистолет является оружием ограниченного поражения, и причинить им смерть невозможно. Ранее он с потерпевшим фактически знаком не был, не имел к последнему никаких неприязненных отношений, следовательно, причин желать смерти последнему, у него не было. Вывод суда о том что он не сумел довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так же не верен, поскольку, когда он уходил с места совершения преступления, у него имелась реальная возможность осуществить еще один выстрел в потерпевшего, однако, несмотря на то, что он видел, что Ш-ов А.Н. жив, он последним патроном не воспользовался и не произвел еще один выстрел в потерпевшего. Данное обстоятельство, по его мнению, подтвердили свидетель Н-в А.В., и потерпевший Ш-ов А.Н., не отрицавший того, что после последнего выстрела он пытался подняться. При таких обстоятельствах считает что постановленный судом 02 августа 2012 г. приговор суда должен быть изменен, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а размер назначенного наказания снижен, с учетом, данных о его личности, частичного признания вины, и желания возместить потерпевшему причиненный моральный вред и материальный ущерб.

В своей кассационной жалобе а так же в дополнениях к ней, адвокат Мошанский А.А. выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного умысла на убийство Ш-ова А.Н. в материалах дела не имеется. Данная версия его подзащитного не была при рассмотрении дела по существу опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, и ряда свидетелей. Сам Иванов С.А. на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания о том что крови он не видел, стрелял в потерпевшего из оружия ограниченного поражения резиновыми пулями, желая, чтобы последний просто упал, сами пули изъятые из головы потерпевшего согласно заключению эксперта относятся к боеприпасам травматического действия, обладающим исключительно ограниченной способностью. Уходя с места совершения преступления, Иванов С.А. обернулся и увидел, что потерпевший жив, о чем так же подтвердил свидетель Н-в А.В. в судебном заседании. В ходе самого конфликта, Иванов С.А. не высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. Показания свидетеля Р-ко Г.Н., по мнению адвоката, о том что скуловая область явилась препятствием для повреждения пулей костей черепа и вещества головного мозга, что могло привести к летальному исходу, противоречат заключению экспертизы, согласно которому, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего повреждения, относятся к данной категории по признаку утраты трудоспособности, а не опасности для жизни. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, ни органы предварительного следствия, ни суд реальных мотивов для убийства потерпевшего у осужденного не установили. Кроме того размер назначенного его подзащитному наказания, не соответствует степени тяжести им содеянного, данным о его личности, степени и характеру общественной опасности содеянного. Судом фактически не было учтено, что Иванов С.А. не отрицал фактических обстоятельств по делу, принес извинения потерпевшему, имеет ряд хронических заболеваний, его родственники предпринимали активные попытки к возмещению причиненного Ш-ову А.Н. материального ущерба и морального вреда, направляя в адрес последнего телеграммы, с предложением переоформления на него земельного участка.

Государственный обвинитель не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника принес возражения на них, в которых просил приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Иванова С.А. от 02.08.2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Размер назначенного Иванову С.А. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а так же данным о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова С.А. законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб осужденного Иванова С.А. и его защитника, о неверной квалификации его действий, ввиду отсутствия у осужденного умысла на убийство потерпевшего проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и о наличии у него умысла направленного именно на убийство потерпевшего Ш-ова А.Н., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Иванова С.А., не отрицавшего объективной стороны состава преступления, и факта производства выстрелов в голову потерпевшего, показаниями потерпевшего Ш-ова А.Н., свидетелей Н-ва А.В., Р-о Т.Т., Л-ва И.М., М-ко Н.Д., о том, что в ходе распития спиртных напитков, 25 февраля 2012 г. подъезде д. N ... корпус ..., расположенного по адресу: ... (данные изъяты), между потерпевшим и осужденным произошел конфликт на бытовой почве который фактически сразу же был урегулирован, после чего, Иванов С.А. без предупреждения достал из кармана надетой на нем куртки пистолет, и находясь от потерпевшего на расстоянии не более 1,5 метров, произвел выстрел в голову потерпевшего, попав при этом в левую часть его лица. От данного выстрела у потерпевшего пошла кровь, и он, схватившись за голову руками, начал приседать. Практически сразу же за первым выстрелом последовал второй, однако, куда попала пуля никто не видел. После второго выстрела Р-ко Т.Т. попытался отобрать у Иванова С.А. пистолет, однако, сделать это ему не удалось. После чего, когда потерпевший Ш-ов А.Н., прикрывая руками, которые все были в крови, стоял полусогнутым у входной двери в подъезд, подбежавший к нему Иванов С.А., схватив Ш-ова А.Н. за правую руку, произвел в упор один выстрел в правую часть лица последнего. От данного выстрела Ш-ов А.Н. упал на спину, а Иванов С.А. побежал за угол дома; показаниями сотрудника полиции Г-ва Т.Х., непосредственно прибывшего на место происшествия, и давшего подробные пояснения по факту задержания Иванова С.А. и изъятия у последнего травматического пистолета "ОСА", показаниями свидетеля Р-ко Г.Н., о том, что лишь скуловая область явилась препятствием для повреждения пулей костей черепа и вещества головного мозга, что могло привести к летальному исходу; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе производства которого, на ступеньках около подъезда были обнаружены обильные следы бурого цвета; протоколом осмотра DVD-диска на котором зафиксировано, как осужденный Иванов С.А. у подъезда N 3 вышеуказанного дома, производит выстрел в упор в голову потерпевшего Ш-ова А.Н., удерживая правую руку последнего; документами, подтверждающими правомерность владения травматическим оружием Ивановым С.А.; протоколом личного досмотра Иванова С.А. в ходе которого у последнего был изъят травматический пистолет "Оса" с одним патроном; заключением эксперта N 633м-м-6755 от 18.06.2012 г., согласно которому телесные повреждения у Ш-ова А.Н., образовавшиеся в результате выстрела из травматического пистолета, ряд которых, в том числе: огнестрельное ранение левой скуловой области и ее перелом; перелом дна орбиты, наружной стенки левой орбиты, суставного отростка нижней челюсти слева, лобного отростка скуловой кости, гематома век левого глаза, тотальная гифема, травматический разрыв левого глазного яблока, с последующим его удалением, причинили тяжкий вред расстройства здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети; удаление глазного яблока в результате травмы явилось неизгладимым обезображиванием лица, а огнестрельное ранение правой щечной области, перелом ветви нижней челюсти справа, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; заключением комиссии экспертов N 1471 от 22.06.2012 г. согласно выводов которой Иванов С.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Иванова С.А. у них не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами дела.

Доводы изложенные Ивановым С.А. и его защитником Мошанским А.А. в кассационных жалобах о неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Иванова С.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванова С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Иванову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и его защитника, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Иванову С.А. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденного, поскольку, назначенный Иванову С.А. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи