Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12536 (ключевые темы: кража - замки - хищение чужого имущества - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корнеевец А.В., Стороженко А.В., адвоката Савватеева Е.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

Корнеевец А.В., судимый

1. 14.12.2009 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 02.12.2010 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.12.2011 г. условно-досрочно на 03 месяца 24 дня,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 апреля 2012 года.

Стороженко Е.В., судимый 25.01.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 02.03.2012 г. условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.01.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 апреля 2012 года.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Князевой Е.Л., Сорокина В.В., осужденных Корнеевец А.В., Стороженко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего И, просившего жалобы осужденных удовлетворить, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, уточнить в его вводной и описательно-мотивировочной частях, что Стороженко Е.В. освобожден 02 марта 2012 года от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 09 месяцев 28 дней, судебная коллегия установила:

по приговору суда Стороженко Е.В. и Корнеевец А.В. признан виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 01 апреля ... года. В судебном заседании Корнеевец А.В. виновным себя признал частично, Стороженко Е.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Савватеев Е.Е., в защиту осужденного Стороженко Е.В., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на показания потерпевшего И., осужденного Корнеевец, указывает, что вина Стороженко в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, прямых доказательств его вины нет, приговор необоснованно основан лишь на косвенных доказательствах. Просит приговор суда отменить, Стороженко оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Стороженко Е.В. считает, что приговор суда является необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не было умысла на совершение кражи автомобиля, по просьбе Корнеевец помогал установить аккумулятор на автомашине, считая, что она принадлежит Корнеевец, как последний его заверил. О преступном умысле Корнеевец не знал, в сговор с ним на участие в краже не вступал, что подтверждается показаниями Корнеевец. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Корнеевец А.В. в кассационной жалобе с дополнениями ссылается на то, что Стороженко не был осведомлен о совершении преступления, в сговор с ним не вступал, знал с его слов, что автомобиль он приобрел. 01 апреля ... года он автомобиль похищать не собирался, намеревался установить на него аккумулятор, что бы заработали электрозамки дверей, замки не взламывал, замок зажигания поврежден не был, что подтверждается показаниями потерпевшего И. Указывает, что он активно сотрудничал со следствием, страдает тяжелыми заболеваниями, его мать и малолетний ребенок так же больны, нуждаются в лечении и он является единственным их кормильцем, однако судом данные обстоятельства не были учтены. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Дементьев А.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Корнеевец и Стороженко установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Стороженко Е.В. и Корнеевец А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего И. о том, что 01 апреля ... года примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что его автомашину пытались похитить, попросил выйти на улицу, где он обнаружил, что капот его автомашину "М." открыт, рядом с автомашиной его сын с другом удерживают ранее незнакомых Корнеевец и Стороженко; показаниями свидетеля И. о том, что возвращаясь вместе с Н. домой, увидели как ранее незнакомые Корнеевец и Стороженко устанавливают аккумулятор на автомашину его отца, при этом аккумулятор с его автомашины лежит рядом, в автомашине так же были сломаны замок передней двери, замок зажигания, разобрана панель приборов, на их обращение Корнеевец пояснил, что купил данную автомашину и потребовал отойти, они задержали похитителей и вызвали сотрудников полиции; аналогичными показаниями свидетеля Н.; показаниями свидетелей К., Л., Е. по обстоятельствам задержания Корнеевец и Стороженко при попытке хищения автомашины "М." принадлежащей И.; заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, автомашины "М.", в ходе осмотра которой были выявлены повреждения замка зажигания, замка левой двери автомашины, панели под рулевым колесом, изъят аккумулятор, который установили в автомашину Корнеевец и Стороженко; протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Стороженко Е.В. о непричастности к совершению преступления, что хищения автомобиля он не совершал, в сговор с Корнеевец А.В. не вступал, устанавливая в автомашину аккумулятор, действовал по просьбе Корнеевец А.В., будучи убежденным в принадлежности ему автомашины - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Стороженко Е.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего И., свидетелей И., Н., К., Л., Е., протоколом осмотра автомашины "М.", в ходе которого были выявлены повреждения замка зажигания, замка левой двери автомашины, панели под рулевым колесом, другими письменными материалами.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Корнеевец А.В. и Стороженко Е.В. и правовой оценке их действий по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Корнеевец А.В. и Стороженко Е.В. на хищение чужого имущества, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей при совершении преступления.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для оправдания по предъявленному обвинению Стороженко Е.В., о чем ставится вопрос в жалобе его защитника, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Корнеевец А.В. и Стороженко Е.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Корнеевец А.В. в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Корнеевец А.В. и Стороженко Е.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Корнеевец А.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Стороженко Е.В., Корнеевец А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи