Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12545 (ключевые темы: обвиняемый - ст 158 УК РФ - обвинительное заключение - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12545

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Монекина Д.И.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухарева М.С., кассационные жалобы адвокатов Швец Е.С. и Совкунова М.Ф., обвиняемого Химченко Э.О. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Химченко Э.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Лукьянова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

- возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Химченко Э.О. и Лукьянову С.Э. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен Химченко Э.О. и Лукьянову С.Э. на 3 месяца, то есть по 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление подлежащим отмене по изложенным в нем доводам, адвокатов Швец Е.С. и Надершина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

29 декабря 2011 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению: Химченко Э.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Лукьянова С.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Химченко Э.О. и Лукьянова С.А. постановлен обвинительный приговор, который 25 июля 2012 года был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года уголовное дело по обвинению Химченко Э.О. и Лукьянова С.А. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением, указывает, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного следствия, что сторона обвинения не лишена возможности представлять в ходе судебного следствия дополнительные доказательства, в том числе и документы, обосновывающие сумму ущерба. Полагает, что правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствие в обвинительном заключении сведений о стоимости автомобилей на момент совершения преступлений или заключений эксперта не является препятствием рассмотрения уголовного дела судом, так как данные сведения могут быть восполнены и представлены в ходе судебного следствия. Кроме того, в обвинительном заключении наряду с другими доказательствами приведены показания потерпевших С., Ж., Ш. и М., в которых указаны сведения о стоимости автомобилей и не доверять которым оснований не имеется. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

адвокат Совкунов М.Ф. в защиту интересов обвиняемого Лукьянова С.А., согласившись с выводом суда о возвращении дела прокурору, полагает незаконным и необоснованным продление срока содержания под стражей Лукьянову по 31 октября 2012 года, то есть свыше 12 месяцев, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и принципам разумности. Просит постановление суда изменить, установить максимальный срок содержания под стражей Лукьянова до 13 сентября 2012 года, либо изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый Химченко Э.О. и в защиту его интересов адвокат Швец Е.С., не оспаривая выводов суда о возвращении дела прокурору, указывают на незаконность и необоснованность продления срока содержания под стражей Химченко по 31 октября 2012 года, что противоречит нормам действующего законодательства. Полагают, что с учетом задержания Химченко в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 сентября 2011 года, срок его содержания под стражей может быть продлен не более чем до 13 сентября 2012 года, то есть не свыше 12 месяцев. Полагают, что указание судом в постановлении на преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Химченко, является необоснованным, поскольку ранее решением суда действия Химченко в этой части обвинения были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, в связи с чем суд ухудшил положение Химченко. С учетом изложенного ставят вопрос об изменении постановления суда в части указания статей уголовного кодекса, по которым обвиняется Химченко, а также в части продления ему срока содержания под стражей до 13 сентября 2012 года либо изменения Химченко меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с

нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, отнесены обстоятельства, в том числе связанные с характером и размером вреда, причиненного преступлением. По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должна относиться реальная стоимость похищенного имущества.

Кроме того, в обвинительном заключении, которое является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказательства, подтверждающие обвинение.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела и о чем правильно указал суд в своем постановлении, в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим вреда в том объеме, в каком инкриминируется Химченко и Лукьянову, тогда как размер вреда является обязательным признаком составов преступлений, в совершении которых последние обвиняются, и влияет на объем предъявленного Химченко и Лукьянову обвинения.

При этом приведенные в обвинительном заключении показания потерпевших С., Ж., Ш. и М. о стоимости принадлежащих им автомобилей, на которые ссылается автор кассационного представления в обосновании своих доводов, не могут в данном случае являться достаточными доказательствами о характере и размере вереда, причиненного преступлением.

Помимо этого, не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления в той части, что в ходе судебного следствия сторона обвинения не лишена возможности представлять дополнительные доказательства, в том числе и документы, обосновывающие сумму ущерба, поскольку, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях ст.ст. 73, 220 УПК РФ, и являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - судебная коллегия полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

С доводами жалоб о незаконности и необоснованности решения суда о продлении Химченко и Лукьянову срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 октября 2012 года, согласиться нельзя.

При вынесении постановления о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принял решение о мере пресечения в отношении Химченко и Лукьянова, содержащихся под стражей, с указанием срока ее действия и приведя мотивы принятого решения в этой части, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные судом при продлении срока содержания Химченко и Лукьянова под стражей при возвращении уголовного дела прокурору основаны на имеющихся в распоряжении суда фактических материалах. Суд принял во внимание сведения о личности Химченко и Лукьянова, основания для продления данной меры пресечения и иные обстоятельства, предусмотренные в главе 13 УПК РФ, в том числе и то, что Химченко и Лукьянов обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в г. Москве постоянного места жительства не имеют, зарегистрированы на территории другого субъекта РФ.

Избранная в отношении Химченко и Лукьянова мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд обоснованно оставил без изменения, продлив последним срок содержания под стражей, с учетом категории преступлений, в совершении которых Химченко и Лукьянов обвиняются, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом изложенного оснований для изменения Химченко и Лукьянову меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при возвращении уголовного дела прокурору суд продлил срок содержания Химченко и Лукьянова под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб, со ссылкой на ранее состоявший по делу в отношении Химченко приговор суда от 22 марта 2012 года, об ухудшении положения Химченко в связи с указанием квалификации действий последнего при возвращении дела прокурору, в частности по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в отношении Химчено Э.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении: Химченко Э.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Лукьянова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи