Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12568 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - порядок гражданского судопроизводства - группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12568

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Никитушкина А.В. и адвоката Попченко В.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении

Никитушкина Антона Викторовича, ранее несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Миненко Алексея Анатольевича, ранее несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитушкину А.В. и Миненко А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Никитушкину А.В. и Миненко А.А., каждому, исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении морального вреда - удовлетворен частично, постановлено взыскать с Миненко А.А. и Никитушкина А.В., солидарно, в пользу потерпевшего Т. в возмещение морального вреда 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т. к Миненко А.А. и Никитушкину А.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Миненко Алексея Анатольевича рассматривается в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденного Никитушкина А.В. и адвокатов Попченко В.П., Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Никитушкин А.В. и Миненко А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 13 февраля 2012 года в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Попченко В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в действиях Никитушкина отсутствует квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Никитушкин А.В. никаких требований материального характера не выдвигал в отношении потерпевшего, и считает, что Никитушкин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит приговор в отношении Никитушкина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судимости, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему Т. отказать, разъяснив последнему его право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Никитушкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, уголовный закон применен не правильно, указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе и то, что он положительно характеризуется, являлся участником боевых действий, и просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему Т. отказать, разъяснив последнему право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему на сумму 300000 рублей.

Осужденные Никитушкин А.В. и Миненко А.А. свою вину в совершенном преступлении не признали.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Никитушкина А.В. и Миненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Т. свидетелей: С., С., Ш., И., Г. и М., на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, на вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., свидетелей С., С., Ш., И., Г. и М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Показания осужденных оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденных Никитушкина А.В. и Миненко А.А. о своей невиновности и об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что действия осужденных были совместными и согласованными, представившись потерпевшему охранниками требовали деньги, следовали за потерпевшим, Миненко А.А. удерживал за рукав потерпевшего, а затем осужденные нанесли удары последнему, после чего Миненко А.А. выхватил из рук потерпевшего телефон и с похищенным осужденные скрылись.

Действия Никитушкина А.В. и Миненко А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Не имеется и оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия.

Обстоятельства совершения Никитушкиным А.В. и Миненко А.А. преступления, установленные судом, и выводы об их виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Взыскивая компенсацию морального вреда с осужденных в солидарном порядке, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд не учел, что требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку приговор в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с осужденных постановлен с нарушением требований закона, приговор в этой части подлежит отмене с направлением искового заявление Т. в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания осужденным Никитушкину А.В. и Миненко А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отсутствия у них судимостей, положительных характеристик, наличие малолетних детей, признанные судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Назначенное осужденным Никитушкину А.В. и Миненко А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении Никитушкина Антона Викторовича и Миненко Алексея Анатольевича в части взыскания в солидарном порядке с осужденных Никитушкина А.В. и Миненко А.А. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда в сумме 300000 рублей - отменить, исковое заявление Таджибаева Д.Д. в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никитушкина А.В. и адвоката Попченко В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи