Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12571/2012 (ключевые темы: убийство - боевые припасы - дача показаний - огнестрельное оружие - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12571/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мирзаханова М.Г. и адвоката Толчева А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым

Мирзаханов М.Г., несудимый; осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Мирзаханову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2011 года, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Приговором удовлетворены гражданские иски, с Мирзаханова М.Г. взыскано в пользу Г. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей, в счет возмещения материального ущерба; в пользу Е. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей, в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Мирзаханова М.Г., адвоката Толчева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Коловайтес С.О., представителя потерпевших - адвоката Колоцея Н.Р., потерпевшего Г., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мирзаханов М.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены Мирзахановым М.Г. г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирзаханов М.Г., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мирзаханов М.Г. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, и указывая, что судом не установлен мотив инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что с погибшим у него были близкие отношения, тот безвозмездно давал ему деньги, оснований для его убийства не было. Осужденный в своей жалобе ссылается на заключения судебно-медицинских и судебно-баллистической экспертиз, подтверждающие, по его мнению, версию о невозможности нанесения ранений Г. представленной экспертам пулей СП-4, поскольку ранение было нанесено оболочечной пулей более крупного калибра. Оспаривает выводы суда о возможности приобретения им боеприпасов по месту его бывшей службы, поскольку боеприпасы подлежат строгой отчетности, что подтверждено материалами уголовного дела, считает незаконной и неправильной квалификацию его действий. Отмечает, что суд в судебном заседании нарушил процедуру судопроизводства, лишив его права на дачу показаний по предъявленному обвинению. Ходатайства защиты об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием подсудимого судом незаконно было отклонено, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Толчев А.А. также считает приговор суда необоснованным, незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также в связи с нарушениями требований УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора. Отмечает, что доказательства, перечисленные в приговоре, доказывают лишь события, характер и размер вреда причиненного преступлением, но не подтверждают причастность и виновность Мирзаханова М.Г. к совершению инкриминируемых преступлений. Выводы суда об обратном основаны на предположениях и домыслах органов следствия. Единственным доказательством вины Мирзаханова М.Г. являются показания потерпевшей Е., которые не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела. Выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают выводы суда о том, что Г. был убит пулей СП-4, обнаруженной на месте преступления. Также указывает, что следственные действия в ходе предварительного следствия проведены с нарушением закона. В ходе судебного заседания было нарушено право Мирзаханова М.Г. на защиту, поскольку он был лишен судом возможности давать показания по предъявленному обвинению. Защитник осужденного полагает, что мотив преступлений не установлен, а наличие длительных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, как указано в приговоре, полностью опровергается показаниями всех потерпевших и свидетелей по данному делу, которые указали, что отношения между убитым и Мирзахановым М.Г. были теплыми и братскими. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Мирзаханова М.Г. отменить.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Г. и Г., их представитель адвокат Колоцея Н.Р. считают, что выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей и осужденного. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а наказание Мирзаханову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Мирзаханова М.Г. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- подробными показаниями потерпевшей Е. (очевидца преступлений, сожительницы погибшего Г.) о том, что Мирзаханов М.Г. постоянно занимал у Г. деньги, 23 октября 2008 года Мирзаханов М.Г. остался у них ночевать, а утром следующего дня из имеющегося при себе оружия Мирзаханов М.Г. расстрелял Г., после чего угрожая ей расправой, вплоть до убийства, забрал у нее документы и ключи на автомобиль "...", деньги и скрылся на похищенной автомашине;

- показаниями потерпевших Г. (сыновей погибшего), свидетеля Г. об обстоятельствах взаимоотношений между их отцом и Мирзахановым М.Г., а также об обстоятельствах убийства и хищения имущества, ставших им известными от Е.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; телефонограммой из ГКБ N 67, согласно которой утром 2008 года в больницу доставлен Г. с диагнозом множественное проникающее огнестрельное ранение головы, перелом свода черепа, ушиб головного мозга; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обнаружены и зафиксированы следы преступления, в том числе, изъяты боеприпас и халат, в котором находился погибший во время преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительным заключением о характере, локализации механизме образования телесных повреждений на теле погибшего, причине смерти, согласно которым у Г. обнаружены два огнестрельных сквозных пулевых ранения головы, от которых наступила его смерть 2008 года, при этом отмечено, что Г. поступил в стационар в коматозном состоянии; заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия боеприпас является пулей 7,62 мм пистолетного патрона, имеющего условное обозначение "патрон СП4", которая выстреляна из огнестрельного оружия, канал которого изготовлен самодельным способом; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на халате, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, протоколом осмотра похищенной автомашины "...", протоколом проверки показаний потерпевшей Е., протоколом очной ставки между Е. Мирзохановым М.Г., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката Толчева О.О. о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о том, что Мирзаханов М.Г. не совершал преступлений, в том числе убийство Г., расценив ее как направленную на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мирзаханова М.Г. и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии у Мирзаханова М.Г. умысла на совершение убийства Г., судебная коллегия находит несостоятельными, что опровергается фактическими действиями самого осужденного Мирзаханова М.Г., который из огнестрельного оружия произвел выстрелы в жизненно важный орган - в голову Г., то есть способ, орудие преступления свидетельствуют об умысле осужденного, направленном именно на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката Толчева А.А., суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства дела и обоснованно установил мотив убийства Г., который возник во время ссоры на почве неприязненных отношений, связанных с негативным отношением Мирзаханова М.Г. к благополучности Г., не согласиться с данным выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что огнестрельные ранения не могли быть причинены пулей, изъятой на месте происшествия, поскольку выводы суда об обратном основаны на заключении судебно-баллистической экспертизы и показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта К., согласно которым изъятый с места происшествия боеприпас является пулей 7,62 мм. пистолетного патрона, имеющего условное обозначение "патрон СП4", рана на коже составляет 0,6 см., дефект костной ткани соответствует ране N 1 0,9 см., калибр пули не менее 0,6 см. и не более 0,9 см., что не исключает причинение огнестрельных ранений потерпевшему пулей СП4.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом права Мирзаханова М.Г. на защиту, вследствие лишения его возможности давать показания по предъявленному обвинению, судебная коллегия отмечает, что суд принимал все меры, предоставляя Мирзаханову М.Г. реализовать свои права в судебном заседании, в том числе право на дачу показаний. Из материалов дела следует, что Мирзаханов М.Г. злоупотреблял своими правами, указывая на невозможность участия в судебных заседаниях, что подтверждается врачебной справкой, согласно которой Мирзаханову выставлен диагноз: демонстративное поведение (т. 4 л.д. 24). Согласно протоколам судебного заседания, 26 июня 2012 года суд предоставлял право подсудимому дать показания по предъявленному обвинению (т. 4 л.д. 43) и по ходатайству защиты судебное заседание отложено на 29 июня 2012 года для подготовки подсудимого к даче показаний, которое не состоялось ввиду отказа Мирзаханова следовать в суд (т. 4 л.д. 45, 46). 3 июля 2012 года в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы по ходатайству подсудимого для вызова наряда скорой помощи для определения состояния его здоровья, при этом согласно сообщениям врачей скорой помощи препятствий для участия Мирзаханова М.Г. в судебном заседании не имелось. Суд предоставил возможность Мирзаханову М.Г. дать показания по делу, и в связи с его отказом, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного, данные им на предварительном следствии. После оглашения показаний Мирзахзанова замечаний и дополнений от стороны защиты не поступило, также не поступило от защиты дополнений и ходатайств при обсуждении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия (т. 4 л.д. 63-70 - протокол судебного заседания от 3 июля 2012 года).

При таких обстоятельствах, отказ Мирзаханова М.Г. от дачи показаний именно со ссылкой на состояние здоровья судом первой инстанции обоснованно воспринят как злоупотребление своим правом на участие в судебном заседании, вследствие чего суд правильно расценил такое поведение подсудимого как его отказ от дачи показаний.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений прав Мирзаханова М.Г. в ходе судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мирзаханова М.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного. Судом правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, способ и орудие преступления - выстрел из огнестрельного оружия в область жизненно важного органа - в голову. После совершения убийства Г. из огнестрельного оружия, Мирзаханов с целью хищения имущества, с применением оружия, совершил нападение на Е., похитив у нее автомашину в особо крупном размере, а также денежные средства погибшего.

Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мирзаханов М.Г., проходя службу в правоохранительных органах и участвуя в боевых действиях, имел возможность соприкасаться с оружием и специальными патронами, которые находятся на вооружении частей специального назначения ФСБ, МВД, ГРУ, которые в свободной продаже приобрести нельзя. Таким образом, доводы осужденного о том, что он не мог приобрести или похитить боеприпасы по месту его службы, являются несостоятельными.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о необоснованном осуждении Мирзоханова являются несостоятельными.

Наказание осужденному Мирзаханову М.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее несудим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства, награжден государственной наградой и нагрудным знаком, участник боевых действий, а также состояние его здоровья. Наказание, назначенное Мирзаханову М.Г., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданские иски также разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда в указанной части также надлежащим образом мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Мирзаханова М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи