Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12710 (ключевые темы: хищение чужого имущества - кража - ограничение свободы - наказание - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12710

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогач С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Рогач С.В., ранее несудимый,

осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение каждого из пяти преступлений к исправительным работам с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства сроком на 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Рогач С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Рогач С.В. исчислен с 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Рогач С.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей о смягчении Рогач С.В. назначенного наказания, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Рогач С.В. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Рогач С.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рогач С.В., не оспаривая обоснованности осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, так как он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, явился с повинной в следственные органы, имеет на иждивении троих малолетних детей, по делу отсутствуют тяжкие последствия и материальный ущерб. Также указывает, что преступления совершал из-за крайне тяжелых жизненных обстоятельств, так как лишился работы и не имел возможности содержать семью. Просит с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда в отношении Рогач С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Рогач С.В. наказание справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рогач С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Рогач С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной в следственные органы, наличие на иждивении у осужденного троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Рогач С.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Рогач С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи