Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-12711/12 (ключевые темы: полиция - личный досмотр - срок отбывания наказания - обвинительный приговор - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-12711/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А., кассационные жалобы адвоката Стрелковой А.Д. и осужденного Даниеляна А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым

Даниелян А.А., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Даниеляна А.А., адвоката Стрелковой А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Даниелян признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Даниелян виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Жигастов С.А., не оспаривая правильность осуждения, указывает на то что, суд неверно исчислил срок отбывания наказания Даниеляну со 2 февраля 2012 года, а не с 1 декабря 2011 года, а именно с момента его фактического задержания. Просит приговор изменить, срок отбывания наказания Даниеляну исчислить с 1 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрелкова А.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно, с явным обвинительным уклоном, а версия осужденного о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования и судебного следствия не исследована должным образом. Считает, что обвинительный приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции; показания понятых не могут опровергнуть факт подброса Даниеляну наркотиков. Указывает на то, что Даниелян на учете в наркологическом диспансере не состоит, а протокол медицинского освидетельствования не свидетельствует о принадлежности изъятого наркотического средства именно Даниеляну. Кроме того, при производстве предварительного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза, а в материалах дела отсутствует запись с камер видеонаблюдения подъезда, около которого Даниелян был задержан и видеозапись его личного досмотра. Также указывает на то, что при производстве предварительного расследования были допущены нарушения принципа языка уголовного судопроизводства, в связи с чем, было неоднократно нарушено право Даниеляна на защиту. Автор жалобы полагает, что назначенное Даниеляну наказание не соответствует данным о его личности и назначено без должного внимания к обстоятельствам, смягчающим наказание. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Даниеляна - прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Даниелян считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение основано на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые, сфабриковали уголовное дело, а в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает на то, что его личный обыск проводился дважды, при этом во время первого обыска ничего незаконного у него не изъято, второй обыск проводился в ОВД, уже после того, как наркотическое средство ему было "подброшено". Обращает внимание судебной коллегии на то, что один из свидетелей, который на момент его задержания являлся сотрудником полиции, в зал судебного заседания был доставлен из мест лишения свободы, где он оказался за аналогичное должностное преступление. Также считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он являлся. Указывает на то, что судом неверно определена дата исчисления срока наказания со 2 февраля 2012 года, тогда как фактически он был задержан 2 декабря 2011 года. Исходя из указанных обстоятельств, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Даниеляна в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Даниелян о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками полиции, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Даниеляна о его невиновности.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ф., И., С., Х. следует, что ими проводились оперативные мероприятия по предупреждению преступлений на территории округа, в ходе которых был задержан Даниелян, при досмотре которого в присутствии понятых в отделе МВД был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Показания свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, опровергают доводы осужденного о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы осужденного о том, что сотруднику полиции Х., принимавшему участие в его задержании, предъявлено обвинение за совершение должностного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Эта версия исследована судом первой инстанции, получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым она признана несостоятельной. Каких-либо сведений о том, что сотрудник полиции Х. привлечен к уголовной ответственности за должностное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Помимо показаний сотрудников полиции, суд в приговоре, как на доказательство вины Даниеляна обоснованно сослался и на другие доказательства по делу: показания свидетелей И. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре Даниеляна и подтвердивших то, что в их присутствии на предложение выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, Даниелян вытащил из правого кармана куртки сверток и бросил его на пол, пояснив, что сверток ему не принадлежит; протокол личного досмотра Даниеляна; протокол медицинского освидетельствования и заключение эксперта.

Таким образом, для постановления в отношении Даниеляна обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-306 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела не допущено. Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении личного досмотра Даниеляну в присутствии понятых были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Такого ходатайства от задержанного не поступало. С момента задержания Даниеляна в качестве подозреваемого органами дознания обеспечено участие в деле, как защитника, так и переводчика.

Отсутствие в деле дактилоскопической экспертизы и записи с камер видеонаблюдения подъезда, около которого Даниелян был задержан, а также видеозаписи его личного досмотра, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции дважды проводили его личный досмотр, являются несостоятельными, так как такие данные в материалах дела отсутствуют.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав время, место и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей жалобе. Судом учтено то, что Даниелян не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению в части исчисления срока отбытия наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, предусматривающей исчисление срока отбытия наказания с момента фактического задержания осужденного, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы осужденный Даниелян задержан 1 декабря 2011 года, а не 2 февраля 2012 года, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года в отношении Даниеляна А.А. изменить: срок отбывания наказания Даниеляну А.А. исчислить с 1 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи