Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12720/12 (ключевые темы: ДПС - должностные обязанности - доказательства - насилие не опасное для жизни - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12720/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Романовой К.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым:

Романова К.В., ранее несудимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовой К.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

На осужденную возложена обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Романовой К.В. и ее защитника-адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Романова К.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 15 декабря 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Романова К.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационных жалобах осужденная Романова К.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, недоказанности инкриминируемого ей деяния, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. При наличии заявления сторон о примирении, суд не принял решение о прекращении уголовного дела, нарушив требования ст.ст. 76 УК РФ, 20, 25 УПК РФ. Отмечает, что суд проигнорировал доводы осужденной о том, что поведение потерпевшего, который применил физическую силу, противоречило требованиям Закона "О полиции" и ведомственных инструкций. Суд не принял во внимание нарушения требований УПК РФ, допущенные на предварительном следствии, в частности, при производстве допросов, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела и отдельными процессуальными документами, в том числе с постановлением о назначении судебной экспертизы, лишив сторону защиты возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В дальнейшем суд проигнорировал ходатайство осужденной о назначении повторной либо дополнительной СМЭ с целью установления давности образования телесных повреждений у потерпевшего. Анализируя обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей и собранные доказательства, автор жалобы указывает о ненадлежащей оценке этих доказательств со стороны суда, необоснованном критическом подходе к доказательствам, оправдывающим поведение осужденной и подтверждающим ее невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и повторном допросе свидетеля С1, а также об исключении из числа доказательств показаний свидетеля С3, С4, полученных с нарушением УПК РФ. Суд предвзято и необъективно расценил видеозапись, произведенную осужденной на мобильный телефон, во время ее выхода из автомашины. Считает, что протокол судебного заседания велся не точно и суд необоснованно отклонил замечания, принесенные осужденной на данный протокол судебного заседания. Суд не принял во внимание положительные характеристики Романовой К.В. со школы, с места работы, а также другие положительные характеризующие данные, а также не учел психоэмоциональное состояние осужденной на момент инкриминируемого ей деяния, которое было обусловлено информацией о тяжелом состоянии ее дедушки, у которого случился инсульт.

С учетом приведенных доводов, осужденная просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихо О.Е. полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам осужденной, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленную защитой в судебное заседание суда кассационной инстанции медицинскую справку от 07.08.2012 г. о беременности Романовой К.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Романовой К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, сообщившего о том, что 15 декабря 2011 года он, являясь старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, совместно с инспектором ДПС С4, нес службу по регулировке дорожного движения на участке у дома 13 по ул. Волгина в гор. Москве. Около 18.20 часов был замечен автомобиль марки "Мазерати", г.н.з. ..., нарушивший ПДД. Водитель автомобиля, которым оказалась Романова К.В., не реагировал на требования остановиться и пытался скрыться, однако, в результате преследования был заблокирован возле дома N 9 по ул. Островитянова. Когда он подошел к автомобилю и потребовал у водителя Романовой К.В. документы, последняя ответила отказом, пыталась скрыться, игнорируя законные требования, а в последующем, во время препровождения в служебный автомобиль, Романова К.В. своими ногами нанесла ему удары в область левого колена, причинив ему физическую боль;

- показаниями свидетелей С4, С2, С1, подтвердивших показания потерпевшего и сообщивших суду о том, что 15 декабря 2011 года, при изложенных обстоятельствах, Романова К.В. действительно нанесла удары ногой по ногам инспектора ДПС П1, находившегося при исполнении должностных обязанностей;

- справкой из поликлиники N ... ЮЗАО гор. Москвы об обращении 16 декабря 2012 года в 00 часов 15 минут П1, у которого диагностированы ушибы мягких тканей левого коленного сустава;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой, два кровоподтека в области левого коленного сустава П1 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора осужденной, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об объективности и достоверности заключения эксперта, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Романовой К.В. в судебном заседании, а также свидетелей защиты С5, С6, С7, С8, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг их показания в части, противоречащей совокупности других доказательств, собранных по делу, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Относительно доводов об искажении протокола судебного заседания судебная коллегия отмечает, что осужденной Романовой К.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены председательствующим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о содержании показаний участников процесса, изложенных в кассационных жалобах и противоречащих протоколу судебного заседания.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и производстве экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, аналогичные заявленным осужденной Романовой К.В. в судебном заседании, являлись предметом судебного разбирательства. Приведенные доводы обоснованно отвергнуты судом, с указанием в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного не усматривает оснований, сомневаться в обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из приговора суда, судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, изложив мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно установив место, время и другие фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Романовой К.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Романовой К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Романовой К.В. преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия, в том числе, принимая во внимание представленную в судебное заседание суда кассационной инстанции медицинскую справку о беременности Романовой К.В., не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым на что указывается, соответственно, в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденной Романовой К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Романовой К.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи