Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12780/2012 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - вещественные доказательства - вина - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12780/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Алимова С.А. и адвоката Финкина И.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Алимов С.А., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Алимов С.А. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 28 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Алимов С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Финкин И.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что Алимов С.А. фактически свою вину признал. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не учел данные о личности его подзащитного, который имеет ..., ..., обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. По итогам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, назначить Алимову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Алимов С.А., не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что покушался на совершение данного преступления, так как находился в трудном материальном положении из-за потери работы. На иждивении имеет ..., ... находится в ... Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Алимова С.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Как следует из приговора, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Алимова С.А. в инкриминированном ему деянии: показания самого осужденного Алимова С.А. о приобретении им наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято при задержании, который он должен был передать по просьбе своего знакомого за материальное вознаграждение; показания свидетелей сотрудников ОРЧ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Б. и Б. о том, что 28 марта 2012 года, в ходе проведения ОРМ в отношении лица занимающегося сбытом наркотического средства героин по имени "..." по адресу: ..., ими был задержан ранее незнакомый Алимов С.А., у которого при личном досмотре, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, как впоследствии выяснилось являющимся наркотическим средством героин. Данный сверток, как показал Алимов С.А., ему был нужен для продажи; показания свидетелей участвующих в качестве понятых З. и К., подтвердивших факт обнаружения и изъятия, при личном досмотре у Алимова С.А., свертка с порошкообразным веществом. При этом при изъятии Алимов С.А. пояснил, что в данном свертке находиться героин, который он должен был продать.

Кроме показаний осужденного и свидетелей в обоснование вины Алимова С.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: рапорт оперуполномоченного ... ОРЧ ОУР УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2012 года, согласно которому по адресу: ... по подозрению в сбыте наркотического средства ... героин был задержан Алимов С.А. (л.д. ...); постановление от 27 марта 2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу: ..., с целью документирования преступной деятельности мужчины по имени "...", занимающегося сбытом наркотического средства героин (л.д. ...); протокол личного досмотра от 28 марта 2012 года, согласно которому, в присутствии понятых З. и К. по адресу: ..., был произведен личный досмотр Алимова С.А., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. При этом Алимов С.А. пояснил, что в изъятом у него свертке находится героин, который ему нужен для продажи; заключение химической судебной экспертизы N ... от ..., согласно которому вещество массой ... грамм из свертка, изъятого у Алимова С.А. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством ... смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д. ...); протокол осмотра изъятого наркотического средства (л.д. ...); вещественные доказательства наркотическое средство ... смесь, в состав которой входит героин.

Доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алимова С.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного Алимова С.А. направленном на сбыт наркотического средства, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации о нем, как о сбытчике наркотических средств, реализованный в полном соответствии с законом в ходе проведения ОРМ, так и большой вес наркотического средства ... грамма.

При наличии всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алимова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается авторами кассационных жалоб.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Алимову С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 66, ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Также судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения Алимову С.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда. При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, в том числе и те, на которые в своих жалобах указывают авторы, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный и его защитник в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Алимова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи