Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12788/2012 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - уголовный закон - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12788/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Дмитриев А.В., ранее судимый: 23 июля 2003 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободившимся 16 мая 2007 года по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Дмитриев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 22 по 23 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В., не оспаривая квалификацию и обоснованность приговора, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что при назначении ему наказания суд признал смягчающими обстоятельствами то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает, приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Дмитриева А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Дмитриеву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается осужденный Дмитриев А.В.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию. При этом суд обосновал свои доводы о невозможности применения к Дмитриеву А.В. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Дмитриева А.В. и в полной мере учел их при назначении наказания. Документов о наличии у осужденного на иждивении ..., а также о то, что он работал, в материалах уголовного дела не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом рецидива и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности Дмитриева А.В., его раскаяние, признание вины и смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи