Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12797 (ключевые темы: нежилые помещения - состав преступления - мошенничество - строительство - оформление прав собственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12797

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Шумовской Ю.В. и кассационные жалобы адвокатов Фонарькова К.В. и Зобкова С.В., а также осужденного Рябинина А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым

Рябинин А.В., ранее несудимый, -

осужден по ст .159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Рябинин А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Козлов В.В., ранее несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Фонарькова К.В. и Зобкова С.В., осужденных Рябинина А.В. и Козлова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е. и представителя гражданского истца Курнышева М.В., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших приговор суда, отменить, судебная коллегия установила:

Рябинин и Козлов признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шумовская Ю.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о не подтверждении обвинения Рябинина и Козлова в покушении на хищение 32000 000 рублей являются несостоятельными. При этом суд не учел показания потерпевшего Г. о требовании у него Рябининым и Козловым, помимо нежилого помещения, денежных средств в размере 2 000 000 долларов США. Данные показания полностью подтверждаются аудиозаписями состоявших разговоров Г. с Рябининым, Козловым, Д. и К. Выводы суда об отсутствии в действиях Рябинина состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку Рябининым к совершению преступления были привлечены его подчиненные - К. и Д., которые не были осведомлены о его намерениях. Вывод суда о том, что стоимость нежилого помещения, площадью 202,5 кв. м. составляет 5900000 рублей, а не 45000000 рублей, является несостоятельным, поскольку сделан без должной оценки заключения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы от 17 декабря 2010 года. Поэтому выводы суда о том, что в договорах купли-продажи данного помещения указана стоимость 5900000 рублей, которая является действительной стоимостью данного помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом суд также не дал должной оценки показаниям свидетеля С., согласно которым сумма о стоимости указанного помещения в договор купли-продажи была вписана формально и была сильно занижена. Кроме того, наказания, назначенные Козлову и Рябинину, не соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного, в связи с чем являются несправедливыми.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Фонарьков К.В., в защиту осужденного Рябинина, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Рябинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд не принял во внимание, что нежилое помещение площадью 202,5 кв. м, никогда не принадлежало Г., а являлось собственностью ЗАО "А.", которое 4 сентября 2009 года заключило договор купли-продажи указанного помещения с дочерью Рябинина, и на основании данного договора было оформлено право собственности. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г. является лицом, уполномоченным принимать решения о распоряжении данным помещением, является необоснованным и ошибочным.

Решение об отчуждении нежилого помещения мог принимать только генеральный директор ЗАО "А." - С., что подтверждается договором о передаче полномочий, имеющимся в материалах дела. Г. единоличным исполнительным органом ЗАО "А." не являлся и не входил в состав акционеров. Выводы суда о том, что С., являющийся генеральным директором ЗАО "У. к. "А. м.", являлся подчиненным Г., не соответствует действительности, поскольку в уставе указанного ЗАО не содержится каких-либо полномочий по руководству генеральным директором общества.

Также материалами дела установлено, что вопрос оформления права собственности на нежилое помещение был связан с договорными отношениями между ЗАО "А." и бывшей женой Рябинина, а не с вопросом согласования проекта постановления Правительства города Москвы. Суд не дал должной оценки показаниям Рябина о том, что его бывшая жена попросила поинтересоваться у Г. о ситуации с оформлением документов на нежилое помещение, оплаченное ей в 2005 году. Данную просьбу Рябинин передал Г., после чего попросил заниматься данным вопросом Козлова, поскольку сам не обладал свободным временем. Рябинин был уверен, что указанное нежилое помещение полностью оплачено его женой, что подтвердил и свидетель Д. Данных о том, что ЗАО "А." предъявлялись какие-либо требования, в связи с неисполнением финансовых обязательств, в материалах уголовного дела не имеется. Цена нежилого помещения, указанная в договоре купли-продажи от 4 сентября 2009 года была определена самим продавцом - ЗАО "А.", полностью соответствовала стоимости, отраженной в балансе ЗАО "А.", которое получило прибыль при продаже этого помещения. Договоры купли-продажи, предварительный договор и договор соинвестирования были заключены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают. Кроме того, в случае, если оплата ЗАО "А." произведена не была, то общество вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не учел, что до 23 декабря 2009 года вопрос заключения между ЗАО "А." и дочерью Рябинина договора купли-продажи нежилого помещения не рассматривался Г. как эпизод преступной деятельности Рябинина, поскольку об этом в первоначальном заявлении Г. в ФСБ России указано не было, данный вопрос также не был отражен в постановлении о проведении оперативного эксперимента.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Рябинин мошенническим путем завладел данным помещением, органами предварительного следствия не представлено, не были они установлены и в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что у Г. возникли проблемы финансирования, связанные с осуществлением строительства жилых домов микрорайоном 1 и 2 района Левобережный г. Москвы, где ЗАО "Т. МСМ-1" являлось генеральным подрядчиком, в связи с чем необходимо было принять новое постановление Правительства Москвы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на противоречивых показаниях Г. и С.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что у ЗАО "Т.МСМ-1" имелись финансовые проблемы, связанные со строительством жилых домов микрорайонов 1 и 2 района Левобережный города Москвы, поскольку указанное общество не было связано с вопросами, касающимися реализации инвестиционного проекта по району Левобережный города Москвы и не имело никакого отношения к согласованию проекта постановления Правительства Москвы, никаких работ ЗАО "Т. МСМ-1" не выполняло, занималось только техническим оформлением документов.

Вопросы финансирования проекта комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки микрорайонов 1 и 2 района Левобережный города Москвы, с учетом изменения структуры органов исполнительной власти города Москвы на период 2009 года, были полностью устранены в постановлении Правительства города Москвы от 30 декабря 2008 года N 1280-ПП.

Кроме того, согласно письму главного контрольного управления города Москвы от 19 июля 2012 года, в 2009 году в Контрольный Комитет города Москвы обращения от ЗАО "Т. МСМ-1" или Г. по вопросам согласования проекта постановления Правительства Москвы не поступали. Факт заключения дополнительного соглашения ЗАО "Т. МСМ-1" подтверждает, что никаких проблем с финансированием не имелось.

По мнению адвоката, Г. специально ввел С. в заблуждение, сообщив ему о проблемах с ЗАО "Т. МСМ-1", чтобы искусственно скомпрометировать Рябинина в рамках проводимого в тот период с участием Г. оперативного эксперимента.

Просит приговор суда изменить, оправдать Рябинина за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Рябинин А.В. в своих кассационных жалобах считает приговор суда необоснованным, поскольку его вина по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а его показания не были опровергнуты. Судом был признан факт заключения договоров купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2005 года и 15 мая 2007 года. Нежилое помещение было полностью оплачено в 2005 году, а с 2007 года указанное помещение, согласно показаниям свидетеля Д., числилось в ЗАО "А." как проданное и оплаченное. Цена, указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения, была определена самим продавцом - ЗАО "А." в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров, и полностью соответствовала инвестиционной стоимости, отраженной в балансе ЗАО, что и было оплачено его бывшей женой. Доказательств его осведомленности о том, что помещение не было оплачено, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждения суда в приговоре о том, что у Г. возникли проблемы с осуществлением строительства жилых домов микрорайонов 1 и 2 района Левобережный города Москвы, где ЗАО "Т. МСМ-1" являлось генеральным подрядчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное общество никакого отношения к согласованию Москонтролем проекта постановления Правительства Москвы по данному вопросу не имело.

Вопрос финансирования проекта комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки микрорайонов 1 и 2 района Левобережный города Москвы, с учетом изменившейся структуры органов исполнительной власти Москвы на период 2009 года, были полностью урегулированы в постановлении Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1280-ПП. Кроме того, ЗАО "Т. МСМ-1" никаких работ не выполняло, занималось формальным оформлением документов. Указание в приговоре на наличие в материалах дела телефонных переговоров между ним и Г. по поводу оформления нежилого помещения в собственность и принятия постановления Правительства Москвы не соответствует действительности. Содержание записи N 489 от 20 октября 2009 год не подтверждает его виновность в совершении какого-либо преступления, поскольку из нее не усматривается какой-либо связи между вопросом об оформлении нежилого помещения в собственность его дочери и вопросом согласования проекта постановления Правительства Москвы по району Левобережный.

Также суд не учел, что до 23 декабря 2009 года вопрос согласования постановления Правительства Москвы по району Левобережный не упоминался в заявлении Г. в ФСБ России. По мнению осужденного, после неудавшейся провокации Г., связанной с попыткой дать Рябинину взятку, он упомянул сотрудникам ФСБ России о нежилом помещении, что доказывает, что ему срочно понадобилось скомпрометировать Рябинина другим образом.

Рябинин просит оправдать его по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах адвокат Зобков С.В., в защиту осужденного Козлова, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Козлова прекратить, поскольку выводы суда о виновности Козлова по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными. По мнению адвоката, материалами уголовного дела установлено, что Козлов выполнял лишь функцию курьера при передаче дочери Рябинина проекта договора купли-продажи нежилого помещения, а впоследствии передал ей свидетельство на право собственности нежилого помещения. Выводы суда о том, что между Рябининым и Козловым имел место предварительный сговор на совершение мошеннических действий, не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и представленных стороной обвинения. В 2009 году Козлов не мог вступить в сговор с Рябининым, направленный на хищение имущества Г. - нежилого помещения, поскольку указанное нежилое помещение уже было объектом купли-продажи между женой Рябинина и ЗАО "А." в 2005-2007 годах. Судом не установлено, какую выгоду получил Козлов от своих действий по передаче и получению документов для Рябининой и Г. Действия Козлова не носили возмездный характер, а являлись дружеской услугой Рябинину, при этом Козлов не мог влиять на ход событий по оформлению указанного помещения в собственность, поскольку просьба Рябинина имела место после совершения факта купли-продажи помещения, а его оформление носило формальный характер.

О механизме оплаты нежилого помещения Козлов осведомлен не был, Г. сам поручил С. в 2009 году оформить необходимые документы для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения на дочь Рябинина, сам организовал через Ф. передачу проекта с документами для нее, которые передал Козлову. Сам Козлов получил от Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и передал его дочери Рябинина, что подтверждается фразами разговора N 653 от 23 декабря 2009 года между Г. и Козловым. Сделка у Козлова сомнений не вызывала, поскольку в 2005 году, из разговоров он слышал, что бывшая жена Рябинина купила себе нежилое помещение для бизнеса. Козлов осуществлял только технические действия по передаче документов и в подробности не вдавался.

Кроме того, Козлов никаких требований Г. не выдвигал, в совещаниях по вопросам согласования проекта постановления Правительства Москвы, не участвовал, и как проходит согласование документов Правительства Москвы, не знал. Рябинин не поручал Козлову встречаться с Г. по вопросам работы Москонтроля и вести с ним переговоры.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Фонарьков К.В. считает доводы, изложенные в нем не состоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Рябинина и Козлова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб и представления - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов осужденных и адвокатов о том, что в действиях Рябинина и Козлова отсутствует состав преступления, и якобы суд необоснованно признал осужденных виновными в совершении мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывал показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения в отношении него Рябининым и Козловым мошеннических действий, направленных на завладение нежилого помещения.

Из показаний потерпевшего Г. судом установлено, что Рябинин в 2009 году обратился к нему с просьбой оформить в собственность помещение, после того, как он попросил оказать содействие в принятии Постановления Правительства Москвы по вопросу продолжения строительства жилых домов микрорайонов 1 и 2 района "Левобережный" города Москве, где ЗАО "Т. МСМ-1" являлось генеральным подрядчиком.

Показания потерпевшего Г. о том, что Рябинин обещал оказать содействие в принятии постановления Правительства Москвы по вопросу строительства района Левобережного, нашли свое полное подтверждение и в доказательствах, которые были исследованы судом.

Суд учитывал, что в проектном листе согласований проекта постановления Правительства Москвы отсутствует подпись Рябинина, а также возражениями Рябинина по согласованию данного постановления, сопроводительными письмами в адрес Рябинина за подписью начальника управления координации деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы Г., с просьбой в возможно короткий срок рассмотреть и согласовать проект постановления от 20 апреля 2009, от 8 сентября 2009 года, от 9 июля 2009 года и от 13 октября 2009 года, письмом за подписью зам. Рябинина - и.о. председателя Комитета К. от 6 ноября 2009 о том, что представленный проект не может быть рассмотрен.

Обоснованно были приняты во внимание и показания свидетеля Ч., которая работала в комплексе градостроительной политики и строительства с 17 января 2006 года по 30 декабря 2010 года. Проект постановления Правительства Москвы по строительству жилых корпусов района Левобережный был подготовлен Департаментом градостроительной политики. В проекте определялись правовые основания реализации его инвестирования. Под этим понимается оформление прав собственности инвестора. Инвестиционный проект имел срок реализации. Она согласовывала его во всех ведомствах и несколько раз направляла на согласование в Москонтроль. Однако проект Москонтролем был не согласован, он несколько раз возвращался с замечаниями, которые устранялись, но проект так и не был согласован и выпущен.

Таким образом, исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рябинин требовал от Г. оформления помещения в собственность его дочери, обещая при этом содействие в принятии указанного постановления Правительства Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что в 2005 и 2007 годах были заключены договоры на нежилое помещение между женой Рябинина и ЗАО "А.".

Показания свидетелей о том, что Рябинина Г.Г. якобы оплатила денежные средства за указанное помещение, судом были проверены и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, по следующим основаниям.

Придя к выводу, что оплата по данным договорам произведена не была, суд учитывал показания главного бухгалтера ЗАО "А." Б. и генерального директора ООО "Л." М., оказывавшего бухгалтерские услуги, о том, что во всех договорах и платежных поручениях в городе Москве отсутствуют сведения о получении платежей по перечисленным соглашениям в счет оплаты помещения, а также показания свидетелей П. и В., которые были генеральными директорами ЗАО "А." в период с 2005 по 2007 год, о том, что оплата по договорам от 2005 и 2007 года не производилась.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля С., который с января 2009 года по май 2010 года являлся генеральным директором ЗАО "УК А.М.", которое занималось управлением ЗАО "А." и ЗАО "Т. МСМ-1".

Из показаний указанного свидетеля судом установлено, что ЗАО "Т. МСМ-1" занимается строительством ряда объектов недвижимого имущества в районе "Левобережный" города Москвы, выступая в качестве генерального подрядчика. В начале 2009 года у данного общества возникли проблемы с инвестированием, для разрешения которых было необходимо принятие Правительством города Москвы соответствующего постановления, которое прописывало бы дальнейшее инвестирование данного проекта.

Примерно в июне 2009 года, Г. сообщил ему, что проект необходимого постановления Правительства находится на согласовании, однако для окончательного его принятия необходимо произвести формальное отчуждение части имущественного комплекса, находящегося на праве собственности у ЗАО "А.", в виде нежилого помещения площадью 202,5 квадратных метров. По словам Г., требование о передаче помещения исходило от руководителя одного из комитетов Правительства города Москвы по фамилии Рябинин.

В дальнейшем был составлен проект соответствующего договора купли-продажи на отчуждение указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "А.". В качестве приобретателя имущества в договоре, по указанию Г., была прописана дочь Рябинина. В договоре также была указана стоимость имущества - примерно 5 900 000 рублей. В последующем прописанная в заключенном при изложенных выше обстоятельствах договоре сумма денежных средств также не была перечислена на расчетный счет ЗАО "А.", в связи с чем она подлежит списанию на убытки организации.

По указанному договору был составлен акт приема-передачи имущества, датированный тем же числом, что и сам договор. Оба документа он (С.) подписал от имени ЗАО "А." примерно в начале сентября 2009 года, после чего передал Г., а спустя некоторое время последний вернул эти документы, уже с подписями от имени дочери Рябинина.

Несмотря на заключение указанного договора и фактическую передачу части принадлежащего ЗАО "А." помещения площадью 202,5 квадратных метров в собственность дочери Рябинина, постановление Правительства Москвы о дальнейшем инвестировании строительства так и не было принято.

Также суд принял во внимание и копии оборотно - сальдовой ведомости ЗАО "А.", выписки из расчетного счета, карточки счета 51, выписки из СБ РФ, из которых следует, что деньги за данное помещение не были оплачены.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что отношения между женой Рябинина и ЗАО "А." носят гражданско-правовой характер, а Рябинин якобы не знал, что его бывшая жена не оплатила договор купли-продажи помещения, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Рябинина о том, что Г. не являлся лицом, уполномоченным принимать решения от ЗАО "А.", в том числе и продаже помещения, судебная коллегия также признает несостоятельными, данные доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом судом приняты во внимание не только показания потерпевшего Г., но и генерального директора ЗАО УК "А. м." С., данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ЗАО УК "А. м." осуществляет функции единоличного управляющего органа ЗАО "А.", которому принадлежит часть зданий, также ЗАО "Т. МСМ-1" является организацией, которая находится под управлением ЗАО "УК "А. М.", которая занимается строительством ряда объектов в районе Левобережный. Г. является председателем Совета Директоров ЗАО УК "А. М." и уполномочен представлять интересы общества в отношениях с любыми организациями и подписывать любые документы.

В начале 2009 года по ЗАО "Т. МСМ -1" возникли проблемы с инвестированием, для решения которых было необходимо принятие постановления Правительства Москвы, от которого зависело дальнейшее инвестирование, с чем он и обратился к Г. как к председателю Совета Директоров ЗАО "УК "А. М.". Г. сообщил, что проект соответствующего Постановления Правительства Москвы находится на согласовании, однако, для окончательного его принятия необходимо произвести формальное отчуждение части имущества - нежилого помещения площадью 202, 5 кв. м.. При этом Г. сообщил, что указанное требование исходит от Рябинина.

В дальнейшем был составлен договор купли-продажи указанного помещения, в котором в качестве покупателя была указана дочь Рябинина. Стоимость помещения в договоре была определена в размере 5 900 000 рублей, однако, указанная сумма не была перечислена.

Суд также учитывал исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: протокол заседания Совета директоров ЗАО "У.к. "А. м." от 12 января 2009 года, согласно которого председателем Совета директоров был избран Г.; список владельцев акций ЗАО "А.", где ЗАО У. к. "А. М." имеет 1 процент доли в уставном капитале ЗАО "А."; свидетельство ФНС N 46 ЗАО УК "А. М.", из которой следует, что запись в реестр о создании организации была внесена 9 января 2001 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически ЗАО "А." являлась организацией подконтрольной Г., и потерпевший имел отношение не только к ЗАО "А.", но и к помещению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что ЗАО "Т. МСМ-1" занималось только техническим оформлением документов, и что якобы никаких финансовых проблем у данного общества, в связи со строительством по району Левобережный в городе Москве, возникнуть не могло.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, суд установил, что у Г., в период оформления права собственности договора по помещению, с июня по декабрь 2009 года, имелась прямая заинтересованность в продолжении строительства в районе Левобережный, и Рябинин, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о данном обстоятельстве, воспользовался этим, злоупотребляя доверием Г. и вместе с тем, обманывая его, требуя оформить помещение на свою дочь, без оплаты его стоимости.

При этом суд учитывал государственные контракты, которые были заключены 7 и 10 декабря 2007 года между ОАО "М." и ЗАО "Т. МСМ-1", о выполнении подрядных работ по строительству жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой в районе Левобережный города Москвы, а также договор подряда от 10 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО "Т. МСМ-1" и ООО "УС МСМ-1", согласно которому ООО "УС МСМ-1" принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенной подземной стоянкой; договор подряда от 1 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО "Т. МСМ-1" и ООО "УС МСМ-1", согласно которому ООО "УС МСМ-1" принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию односекционного 36-ти этажного жилого дома, со встроенными помещениями и двухуровневой подземной автостоянкой; справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 года, согласно которой за отчетный период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2008 по договору подряда от 10 декабря 2007 года затрачено с учетом НДС 38 992 599 рублей 70 коп.; акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008, февраль 2008, январь 2008, декабрь 2007 года.

Согласно данным документам, суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Т. МСМ-1" приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству жилых домов, и Г. был заинтересован в продолжении строительства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Козлов не был осведомлен о преступных намерениях Рябинина, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козлов по поручению Рябинина, находясь в преступном сговоре с последним, в период с 3 июля по 20 ноября 2009 года, организовал получение от Рябининой Я.А. необходимых документов для оформления права собственности на нежилое помещение. На основании полученных документов 26 ноября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности дочери Рябинина на данное нежилое помещение. После чего Г. передал через Козлова Рябинину свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Кроме того, суд принял во внимание и доверительные отношения, сложившиеся между Козловым и Рябининым в течение длительного времени.

То обстоятельство, что Г. либо ЗАО "Т. МСМ-1" в Контрольный Комитет города Москвы обращения по вопросам согласования проекта постановления Правительства Москвы не обращались, и отсутствие в заявлении Г. в ФСБ России упоминания о нежилом помещении, не может свидетельствовать о желании потерпевшего скомпрометировать Рябинина.

Как было установлено судом, потерпевший попросил Рябинина оказать содействие в принятии Постановления Правительства Москвы по вопросу продолжения строительства жилых домов микрорайонов 1 и 2 района "Левобережный" города Москве, где ЗАО "Т. МСМ-1" являлось генеральным подрядчиком, и Рябинин обещал оказать содействие в принятии такого решения в обмен на оформление нежилого помещения на имя его дочери.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего Г., свидетелей, а также осужденных Рябинина и Козлова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Органами предварительного следствия Рябинин и Козлов обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое включало в себя, по версии следствия, не только эпизод в отношении помещения на улице Бахрушина, но и покушение на хищение принадлежащих Г. денежных средств в сумме 32000000 рублей.

При этом действия Рябинина и Козлова были квалифицированы по одной статье - 159 ч. 4 УК РФ и в фабуле предъявленного обвинения, указано, что в отношении денежных средств в размере 32 000 000 рублей, виновными совершено покушение на мошенничество.

Принимая решение о том, что обвинение Рябинина и Козлова в совершении ими покушения на мошенничество в отношении денежных средств, принадлежащих Г., в размере 32 000 000 рублей, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд указал, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Рябинин требовал от Г. передать ему 32000000 рублей, представлено не было.

При этом суд учитывал, что ни в одной из записей переговоров нет прямого разговора, в котором Рябинин требует передать деньги за согласование постановления Правительства Москвы, а из содержания разговоров следует, что Рябинин напоминает Г. о том, что он должен деньги и данные разговоры всегда происходят в контексте обсуждения помещения и постановления Правительства Москвы.

Судом установлено, что за содействие в согласовании проекта постановления Правительства Москвы Рябинин требовал оформить помещение, что и было сделано Г.

Кроме того, суд учитывал, что данный эпизод следствием оценен как покушение на мошенничество, поскольку Г. деньги так и не передал, отказавшись это сделать из-за опасения, что деньги ему не вернут.

В соответствии с действующим законодательством, покушением признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По данному делу, как правильно указал суд в приговоре, таких обстоятельств не установлено, поскольку, в самом обвинении указано, что Г. отказался от передачи денег, что нельзя расценить как независящие от Рябинина обстоятельства, так как сам Рябинин не выполнял никаких действий по выполнению объективной стороны преступления.

Об отсутствии у Рябинина умысла на завладение указанной суммой, также свидетельствует тот факт, что Рябинин, узнав о том, что Г. приходил к нему в рабочий кабинет с деньгами, не только не взял деньги у Г., но более того, сообщил об этом руководству Мэрии Москвы - заместителю руководителя аппарата мэра и Правительства Москвы Ш., первому заместителю руководителя Аппарата мэра и Правительства Москвы Управляющему делами мэра и Правительства Москвы Ч. и лично Л. Данная информация были доведена до сведения руководства ГУВД г. Москвы и в правоохранительные органы о том, что в отношении него может осуществиться провокация со стороны Г.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что выводы суда о не подтверждении обвинения Рябинина и Козлова в покушении на хищение 32000000 рублей являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал стоимость нежилого помещения, площадью 202,5 кв. м. 5900000 рублей, а не 45000000 рублей, не дав надлежащей оценки заключению судебной строительно-бухгалтерской экспертизы от 17 декабря 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив собранные по доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной строительно-бухгалтерской экспертизы от 17 декабря 2010 года, из выводов которой следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 202,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по состоянию на 26 ноября 2009 года, составляет 45000000 рублей, суд обоснованно признал стоимость указанного помещения в размере 5900000 рублей, поскольку данная стоимость указана собственником помещения в заключенных договорах купли-продажи.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что собственник вправе по своему усмотрению указывать и оценивать, принадлежащее ему имущество.

Органами предварительного следствия Рябинин также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При этом действия Рябинина были квалифицированы как идеальная совокупность преступлений по ст. 159 ч. 4 и 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, и в подтверждение виновности Рябинина приведены те же самые доказательства, которые приведены в качестве доказательств по эпизоду мошеннических действий с помещением на улице Бахрушина в городе Москве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение Рябинина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, не нашло своего подтверждения и Рябинина оправдал по указанной статье в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд указал, что в соответствии с законом, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Однако обвинение Рябинина в совершении данного преступления не содержит указания на то, какие именно активные действия Рябининым были совершены в рамках указанного преступления.

Кроме того, в фабуле предъявленного Рябинину обвинения указаны те же самые обстоятельства, что и в фабуле обвинения по ст. 159 УК РФ, то есть, таким образом, органы предварительного следствия, расценивали действия Рябинина как идеальную совокупность преступлений, вменяют Рябинину в качестве объективной стороны совершенного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, те же самые действия, которые, по версии следствия, были совершены Рябининым и при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако, преступления, предусмотренные ст.ст. 159 и 286 УК РФ, не образуют идеальной совокупности преступлений, так как составы преступлений указанных статей и объективные стороны мошенничества и превышения должностных полномочий, посягают на различные объекты общественных отношений.

Также суд учитывал, что указание в обвинительном заключении на то, что Рябининым были нарушены требования ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации о свободе экономической деятельности и о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, п. 12 ч. 1 ст. 15, п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", является лишь декларацией положений закона, регламентирующего должностные обязанности Рябинина.

Указаний на явное нарушение каких-либо из перечисленных обязанностей в обвинении не имеется.

Суд также принял во внимание, что не нашло своего подтверждения указание в обвинительном заключении на то, что Рябинин существенно нарушил права и законные интересы граждан или организаций и охраняемые законом интересы общества, так как в качестве существенного вреда следствие ссылается на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства образуют состав иного преступления и не могут одновременно являться признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Козлов и Рябинин совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Г.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии в действиях Рябинина и Козлова умысла на мошенничество свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Рябинин, будучи достоверно осведомленным о том, что за помещение на улице Бахрушина денежные средства никем не вносились, потребовал от Г. оформления данного помещения на его дочь, при этом обманывая Г. в том, что он (Рябинин) окажет содействие в принятии постановления Правительства Москвы для продолжения строительства в районе Левобережном города Москвы, при этом Рябинин, в силу занимаемой должности, даже будучи достоверно осведомленным в том, что постановление не будет принято, тем не менее не сообщил об этом Г., продолжая требовать от последнего оформления помещения, не отказываясь от ранее данных обещаний, а Козлов организовал получение необходимых документов для оформления права собственности на нежилое помещение

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных Козлова и Рябинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия и судом нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Рябинину и Козлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывал, что Рябинин и Козлов ранее к уголовной ответственности не привлекались, исключительно положительно характеризуются по месту работы, Рябинин имеет ряд наград, в том числе Рябинин награжден медалью "В память 850-летия Москвы" и знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки", трижды ему присвоено звание "Почетный строитель России".

Также судом учтено состояние здоровья Рябинина и то обстоятельство, что у него на иждивении находится престарелый отец, проживающий вместе с ним, который является фронтовиком, ветераном труда, инвалидом 2 группы, награжден орденами и медалями, имеет ряд правительственных наград, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении на иждивении у Козлова находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о назначении осужденным Рябинину и Козлову чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, якобы подтверждающие невиновность Рябинина, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, дающих основания для внесения изменений в судебное решение, и они не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Рябинина и Козлова приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Рябинина А.В. и Козлова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи