Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-12809/2012 (ключевые темы: нотариальная контора - полиция - следственное действие - служебные удостоверения - выемка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-12809/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной КарнауховойА.Э.на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым

Карнаухова А.Э., ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденной Карнауховой А.Э. и адвоката Кузьмина И.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Карнаухова А.Э. признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 июля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденная КарнауховаА.Э. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Описывая в жалобе свою версию событий и давая оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, основанным на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При принятии решения суд не учел показания специалиста Б., который проводил сравнительный анализее физических контактов с Д., Р. и К., зафиксированных на видеозаписи с локализацией телесных повреждений данных лиц. Основания, по которым суд критически отнесся к показаниям Б. о том, что видеозапись подвергалась обработке и имеет признаки монтажа, считает необоснованными. Утверждает, что до начала проведения следственного действия Д., Р. и К. не представились; не предъявили служебные удостоверения и постановление о проведении следственного действия; не предложили добровольно выдать подлежащие изъятию документы; не предупредили о применении при производстве следственного действия технических средств; не привлекли к участию в следственных действиях понятых, не удостоверились в их личности и не разъяснили им права и ответственность.Считает, что сотрудники полиции сами нарушили закон, поскольку в отсутствие понятых изъяли реестры и с применением насилия пытались их вынести из помещения нотариальной конторы, что она и другие сотрудникинотариальной конторы восприняли как хищение документов, содержащих охраняемую законом тайну; по итогам следственного действия протокол составлен не был. Данные факты опровергают выводы суда о том, что Д., Р. и К. исполняли свои должностные обязанности. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей в отношении нанесения телесных повреждений потерпевшим противоречивы и не соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз. Подробно приводя и анализируя показания свидетелей защиты, считает, что суд необоснованно отнесся к ним критически. Вывод суда о том, что она действовала с прямым умыслом, не подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Указывает, что появление потерпевших в нотариальной конторе было незапланированным, их никто не ждал, в связи с чем никакого плана на применение к ним насилия она не имела. Приговор суда просит отменить и производство по делу прекратить.

Государственным обвинителем Геворкян В.Б. на приговор суда было принесено кассационное представление, которое до начала судебного разбирательство отозвано.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной, представитель потерпевшего Д.- адвокат Исаев Г.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденной о недоказанности ее вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина Карнауховой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено всесторонне и объективно.

Вина осужденной, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевших место в часов минут 2011 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Москва подтверждены:

показаниями потерпевших Д. - сотрудника СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, К., Р. - оперуполномоченных ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы о том, что 2011 года они находились в помещении нотариальной конторы, где необходимо было произвести выемку. Прибыв на место, К. и Р. представились Карнауховой и предъявили служебные удостоверения.Д., также представившись и предъявив служебное удостоверение, в присутствии двух понятых, предъявил нотариусу Карнауховой постановление суда о производстве выемки и предложил выдать реестр регистрации нотариальных действий. Карнаухова стала вести себя агрессивно, высказываться в присутствии посторонних лиц в адрес Д. нецензурной бранью и нанесла ему рукой несколько ударов в область груди. Увидев в руках у К. какие-то документы, Карнаухова стала вырывать их из рук последнего, и поскольку ей не удалось это сделать, стала наносить К. удары руками в область головы и шеи. На попытку Д. пресечь действия Карнауховой, та нанесла ему удар рукой в область правого плеча, чем причинила физическую боль, а когда между ними встал сотрудник Р., последняя схватила его за руку в области предплечья и поцарапала. В момент, когда К. производил обыск, Карнаухова начала оскорблять его и нанесла ему удар авторучкой по шее, в результате которого осталась царапина. Д. слышал крики К. с требованием прекратить противоправные действия, видел на шее последнего царапины.По итогам составления протокола, К. налил себе воды в пластиковый стаканчик, но Карнаухова ударила его по руке и стакану, в результате чего облила водой. После окончания следственных действий Д., К. и Р. обратились в травматологическое отделение, где у них были зафиксированы телесные повреждения. При этом каждый сообщил, что своими действиями Карнаухова причинила им физическую боль, а также Д. и К. - моральный вред как сотрудникам правоохранительных органов.

СвидетелиШ. и В.показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве выемки реестров в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Карнауховой, видели, как сотрудники полиции К. и Р., следователь Д. предъявили Карнауховой служебные удостоверения, постановление суда о производстве выемки. В их присутствии Карнаухова, набросившись на следователя, нанесла ему несколько ударов в корпус, от чего тот вылетел в дверной проем. Все происходящее фиксировалось на видео. В их присутствии Карнаухова оказывала сопротивление проведению следственного действия, пыталась вырвать из рук следователя постановление суда, оскорбляла сотрудников полиции и следователя нецензурными словами. Когда сотрудники полиции попытались вынести изъятые реестры из помещения, Карнаухова набросилась на К. и нанесла ему удары по различные частям тела и голове, а также авторучкой в область шеи, после чего у К. на шее остались повреждения. Также Карнаухова в их присутствии нанесла удары сотруднику полиции Р., который пытался ее успокоить. Сотрудники полиции и следователь неоднократно предъявляли Карнауховой и сотрудникам нотариальной конторы служебные удостоверения и постановление суда о выемке, при этом каких-либо неправомерных действий, физической силы со стороны сотрудников полиции и следователя в отношении Карнауховой и сотрудников нотариальной конторы не было.

Свидетель Т. подтвердил, что в помещении нотариальной конторы, в ходе которого Карнаухова наносила удары следователю Д. и пыталась вытолкнуть его из помещения. Карнаухова и сотрудники нотариальной конторы оказывали сопротивление проведению следственного действия, толкали сотрудников полиции, Карнаухова пыталась вырвать из рук следователя постановление суда. Сотрудники полиции и следователь неоднократно предъявляли служебные удостоверения, постановление суда о выемке Карнауховой и сотрудникам нотариальной конторы. Видел, как Карнаухова нанесла несколько ударов К. по различным частям тела и голове, Д. - по голове и телу, а также Р., при этом сотрудники полиции и следователь каких-либо неправомерных действий, физической силы по отношению к Карнауховой и сотрудникам нотариальной конторы не допускали.

Вина осужденной Карнауховой в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий:

справками из травмпункта по факту обращения за медицинской помощью К., Д. и Р.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у К. телесных повреждений - множественных ссадин, кровоподтеков обеих верхних конечностей, которые могли образоваться от ударных или сдавливающих(кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий в области верхних конечностей; у Д. - гематомы (кровоподтека), осаднения (ссадины) правого предплечья, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующего воздействия (воздействий) в области правого предплечья; у Р. - ссадина левого плеча, которая могла образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия в области левого плеча;

вещественным доказательством - диском видеозаписи событий 21 июля 2011 года в ходе проведения следственного действия в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 18, а также иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Карнауховой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Указанным выше доказательствам,в том числе заключениям экспертиз,суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Д., К., Р., свидетелей как со стороны обвинения - Ш., В., Т., так и со стороны защиты - А., Р., М., С., Ш., С., П., Г., П., П., Ч., Е.; показаниям осужденной Карнауховой о ее непричастности к совершению преступления, а также показаниям специалиста Б., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб осужденной том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, между показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не основаны на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевших Д., Карпенко, Р., свидетелей Ш., В., Т., письменных доказательствах, в том числе, указанных в кассационных жалобах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в кассационных жалобах, не имеется. Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших, свидетелей Ш., В., Т., и заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия признает необоснованным.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших Д., К., Р. и свидетелей Ш., В., Т., при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей защиты А., Р., М., С., Ш., С., П., Г., П., П., Ч., Е., данные ими в ходе судебного заседания, и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно невиновности Карнауховой в инкриминируемом ей преступлении.

Судебная коллегия находит такую оценку правильной, оснований не согласиться с ней не усматривает.

Выводы суда об оценке показаний специалиста Б. и его заключения о том, что телесные повреждения у потерпевших не соответствуют характеру физических контактов, зафиксированных на видеозаписи, представленной стороной обвинения, надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнение у суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационных жалоб на недопустимость таких доказательств, как диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством по делу, поскольку, по заключению специалиста Б., видеозапись подвергалась обработке и имеет признаки монтажа, несостоятельны, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку. Данное доказательство было надлежащим образом проверено судом, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обоснованно признано допустимым.

Суд первой инстанции мотивировал свое критическое отношение к позиции Карнауховойо том, что потерпевшие не представились, не предъявили служебные удостоверения и постановление суда о разрешении следственного действия, что никакого насилия к потерпевшим она не применяла.При этом суд справедливо отметил, что указанные доводы Карнауховой опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевших Д., К., Р., показаниями свидетелей Ш., В., Т., которые согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертов, а также видеозаписями, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Версия осужденной об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационных жалобах, аналогична той, которую Карнаухова излагала в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания осужденной Карнауховой, отрицавшейфакт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденной права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поэтому утверждения Карнауховой о том, что указанного преступления она не совершала, являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденной о том, что суд не учел данные о нарушении закона со стороны потерпевших, поскольку они не подтверждены материалами дела и приговором суда, не основаны на законе, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденной Карнауховой о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Карнауховой по доводам кассационных жалоб, поскольку тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Карнауховой в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденной Карнауховой дана правильная, решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда о том, что Карнаухова действовала с прямым умыслом, надлежаще аргументированы и мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что допущенная в приговоре суда техническая ошибка в указании номера уголовного дела при описании фабулы обвинения, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и может быть устранена судом в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденной Карнауховой назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Суд учел, что Карнаухова к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал указанные обстоятельства смягчающими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденную сведения, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Карнауховой наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Карнауховой А.Э., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи