Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12836 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - неправомерное завладение автомобилем - предварительное следствие - отмена приговора - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12836

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Небритова Г.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

Зотов Д.В, несудимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 09 мая 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Королева Р.С., осужденного Зотова Д.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, потерпевшего П., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, исключить из осуждения Зотова Д.В. квалифицирующий признак- неправомерное завладение иным транспортным средством, судебная коллегия установила:

по приговору суда Зотов Д.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 08 мая 2012 года. Зотов Д.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Небритов Г.Г., в защиту осужденного Зотова Д.В., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым, считает, что вина Зотова в инкриминируемом деянии не доказана. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Зотова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего П. о том, что он распивал спиртное совместно с Зотовым, после его ухода обнаружил пропажу ключей от своей автомашины и гаража, попросил знакомого Б проверить на месте ли автомашина, Б перезвонил ему и сообщил, что машина в его гараже отсутствует, заподозрил в угоне Зотова, 9 мая 2012 года смог до него дозвониться и узнал, что Зотов припарковал его автомашину на проезде ...; показаниями свидетеля Б. о том, 8 мая 2012 года ему позвонил П, сообщил, что распивал спиртное с Зотовым и после его ухода обнаружил пропажу ключей от автомашины, по просьбе П пришел к его гаражу и обнаружил, что автомашины в нем нет, 9 мая 2012 года узнал от П, что машину у него угнал Зотов; показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам получения им объяснений от потерпевшего П по факту угона и повреждения его автомашины ..., а так же задержания Зотова, подтвердившего, что он действительно совершил угон данной автомашины; показаниями осужденного Зотова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после распития спиртного, он забрал из квартиры П ключи от его автомашины, так как решил на ней покататься, на автомашине П ездил по ... району г. Москвы, затем припарковал ее на проезде ...; заявлением потерпевшего, протоколом осмотра автомашины ..., договором купли-продажи, заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятых с автомашины П, оставлены Зотовым; справкой о причиненном ущербе в связи с повреждением автомашины, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Зотова Д.В. о непричастности к совершению преступления, что ключи от автомашины передал ему сам потерпевший, что бы он съездил на его автомашине за спиртными напитками,- проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что вина Зотова Д.В. не доказана исследованными доказательствами, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Зотовым Д.В. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., Л., показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, заключением дактилоскопической экспертизы и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшего П., свидетелей Б., Л. согласуются не только между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания осужденного Зотова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Зотова Д.В. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Зотова Д.В. также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, поскольку судом установлено, что Зотовым Д.В. совершен угон автомобиля, следует исключить из его осуждения совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, как излишне вмененное и считать осужденным Зотова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному Зотову Д.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Назначенное Зотову Д.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Зотова ДВ изменить, исключить из его осуждения совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения. Считать осужденным Зотова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи