Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12842 (ключевые темы: отбывание наказания - досудебное соглашение о сотрудничестве - представитель потерпевшего - преступление - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12842

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Борисовой И.Ю. и адвоката Медведевой А.О. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым

Борисова И.Ю., уроженка и жительница г. Москвы, несудимая,

- осуждена: за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, и за каждое из двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Борисова взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 26 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Борисовой И.Ю. и адвоката Медведевой А.О., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего ... "..." - адвоката Юртина А.Ю. и Молчановой М.В., просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Борисова признана виновной в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в том числе и в особо крупном размере (26 преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (20 преступлений).

Преступления совершены Борисовой в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисова вину признала полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Борисова полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. Указывает, что она полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и ею были соблюдены все его условия, активно содействовала органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, ранее не судима, в настоящее время трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, имеет инвалидность. Просит учесть ее состояние здоровья, что на ее иждивении находятся мать и брат, являющийся инвалидом. Указывает, что она частично возместила причиненный ущерб потерпевшей стороне и принимает меры к его полному возмещению; представитель ... "..." не настаивал на назначении ей наказания, связанного с лишением свободы. Просит о смягчении приговора и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Медведева А.О. в защиту интересов осужденной Борисовой И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в нарушении требований ст. 316 УПК РФ суд не установил, понятны ли Борисовой последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд без участия сторон исследовал ряд доказательств, собранных по уголовному делу, чем нарушил порядок судебного заседания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Борисовой, и необоснованно не применил к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, тогда как Борисова является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении нетрудоспособных мать и брата, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, частично возместила причиненный ущерб, и потерпевший не настаивал на назначении Борисовой наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что квалификация действий Борисовой по 46 отдельным преступным эпизодам является ошибочной и ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении Борисовой И.Ю. в виде заключения под стражу отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы А. и представитель потерпевшего ... "..." адвокат Юртин А.Ю., не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Борисовой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. При этом, согласно требованиям закона, суд удостоверился, что Борисовой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласилась Борисова, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Борисовой соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений и является правильной. Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Борисовой как единое продолжаемое преступление, о чем указывается в жалобе адвоката, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката относительно указанных обстоятельств являются несостоятельными и, в том числе опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката (т. 25 л.д. 118).

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Борисовой назначено с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ... "...", а также влияния наказания на исправление Борисовой и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Борисовой и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и с их учетом Борисовой не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о возможности назначения Борисовой наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений и данные о личности Борисовой.

Несмотря на положительные данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, объем преступной деятельности, сочтя необходимым в целях исправления Борисовой назначить ей наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Борисовой у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденной Борисовой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначил Борисовой, совершившей тяжкие преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для назначения Борисовой отбывания наказания в колонии-поселении, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Борисовой И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи