Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12848/2012 (ключевые темы: нападение - УК РФ - отсутствие доказательств - обязательные работы - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12848/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от "24 сентября" 2012 года кассационные жалобы осужденного Гасанова Г.Р. и адвоката Вахрушева С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от "11 июля" 2012 года, которым

Гасанов, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно Гасанову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 марта 2012 года. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Вахрушева С.А. и осужденного Гасанова Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение изменить, по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гасанов Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве 09 марта 2012 года, в отношении потерпевшего М.Х.А., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гасанов Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ виновным себя признал частично, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - виновным не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов Р.Р., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего М.Х.А. и свидетелей А.Х.М., Ф.А.С. и А.А.Х., при этом судом не была обеспечена явка указанных лиц в судебное заседание, в связи с чем, их показания нельзя считать допустимыми доказательствами, обращает внимание на нарушения требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, на не соблюдение принципа презумпции невиновности, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оружия, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, указывает, что не приняты во внимание данные о его личности, наличие на иждивении матери- инвалида первой группы. Просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, об оправдании по ч. 2 ст. 325 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Вахрушев С.А. в защиту интересов Гасанова Р.Р., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Гасанов Р.Р. разбойного нападения не совершал, а насилие, которое он применил к потерпевшему при изъятии автомобиля, не является опасным для жизни, его действия фактически были самостоятельными, второй участник преступления органами предварительного следствия установлен не был, также как и предмет, который он использовал при нападении, и ссылка на показания потерпевшего, оглашенные судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несостоятельна; кроме того, не доказан факт предварительного сговора между Гасановым Р.Р. и неустановленным лицом, т.к. сам осужденный утверждает, что действия неустановленного лица, направленные на завладение имуществом потерпевшего, стали для него неожиданными и он присоединился к ним позднее, когда понял намерения этого лица, и, при таких обстоятельствах, защита считает, что действия Гасанова Р.Р. были спонтанными. Считает, что неверно квалифицированы действия Гасанова Р.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с тем, что он документы не похищал, а оставил их в салоне автомобиля, эти действия охватываются составом грабежа и не подлежат самостоятельной квалификации.

Просит приговор в отношении Гасанова Р.Р. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключить из обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гасанова Р.Р. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего М.Х.А. об обстоятельствах нападения на него двух ранее незнакомых ему молодых людей, свидетелей С.А.В., К.О.А., Х.И.А., Р.С.А., А.Х.М., А.А.Х., Ф.А.С., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М.Х.А. следует, что 9 марта 2012 г. он подвозил ранее незнакомых ему мужчин, один из которых достал предмет, похожий на пистолет, и со словами: "Я тебя убью" приставил к его голове, а Гасанов Р.Р. потребовал от него передать ему деньги в сумме 10000 рублей, а затем нанес ему один удар кулаком в грудную клетку, после чего Гасанов потребовал от него, чтобы он выложил все содержимое карманов на приборную доску и, когда он выполнил это требование, Гасанов взял его паспорт и документы на автомашину и передал их второму мужчине. Затем, Гасанов Р.Р. сел на место водителя, проехав несколько метров, высадил его, сказав, что он должен найти 10000 рублей, после чего может забрать машину. Для связи Гасанов Р.Р. оставил ему номер своего мобильного телефона, на следующий день он позвонил Гасанову, договорился с ним о встрече, во время которой Гасанов Р.Р. был задержан.

Из показаний свидетелей С.А.В., К.О.А. и Х.И.А. следует, что в ходе оперативных мероприятий по проверке заявления потерпевшего М.Х.А. был задержан гр. Гасанов Р.Р., при этом потерпевший указал, что Гасанов Р.Р. с неустановленным лицом, угрожая ему пистолетом, потребовали у него 10000 рублей, а затем похитили принадлежащую ему машину.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Р.С.А., в присутствии которого Гасанов Р.Р. добровольно выдал ключи от автомашины потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы осужденного Гасанова Р.Р. о допущенных нарушениях положений ст. 193 УК РФ являются несостоятельными, поскольку предъявление лица для опознания проходило в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката К.В.П. Потерпевший М.Х.А. уверенно опознал Гасанова Р.Р. как лицо, которое совместно с неустановленным лицом, напал на него, при этом, никаких заявлений от участников следственного действия о нарушениях закона не поступило.

Также несостоятельными являются доводы авторов кассационных жалоб о необоснованном оглашении показаний потерпевшего М.Х.А. и свидетелей А.Х.М., Ф.А.С. и А.А.Х., данные ими на предварительном следствии, поскольку меры к вызову указанных лиц принимались, и по ходатайству государственного обвинителя их показания были правомерно оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Вахрушева С.А., суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что действия осужденного и неустановленного лица были объединены единым умыслом, и только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата. Как установлено судом, после того, как неустановленное следствием лицо достало неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет и, высказывая угрозы убийством, приставило пистолет к голове потерпевшего, Гасанов Р.Р. потребовал от М.Х.А. отдать ему 10000 рублей, после чего нанес потерпевшему один удар кулаком в грудную клетку и, в тот момент пока соучастник удерживал у виска потерпевшего предмет, похожий на пистолет, Гасанов потребовал выложить из карманов на приборную доску все имущество.

При таких обстоятельствах, утверждение автора кассационной жалобы о том, что действия Гасанова Р.Р. являлись самостоятельными и носили спонтанный характер, не нашли своего объективного подтверждения.

Также нельзя признать убедительными доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оружия, поскольку потерпевшей М.Х.А. подробно описывал обстоятельства нападения на него и применение предмета, использованного в качестве оружия, и оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями Гасанова Р.Р., данными им в ходе допроса на предварительном следствии с участием адвоката, где осужденный подтвердил, что при нападении на М.Х.А. неустановленное следствием лицо приставило к голове потерпевшего пистолет. Показания Гасанова Р.Р. проверены судом в судебном заседании, и их оценка приведена в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Гасанова Р.Р. в похищении у гражданина паспорта также являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Действия Гасанова Р.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ или ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставят вопрос авторы кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении Гасанову Р.Р. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При назначении наказания Гасанову Р.Р. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать- инвалида, а также смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в отношении Гасанова изменить:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Гасанову Р.Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно определить Гасанову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи