Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12864 (ключевые темы: физическая боль - умысел - состав преступления - производство по уголовным делам - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12864

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Савельевой А.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым

Жуков Д.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Этим же приговором Жуков Д.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Савельевой А.Г., осужденного Жукова Д.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевшего К., прокурора Девятьяровой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жуков Д.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, 27 апреля 2011 года, в 01 час 07 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Савельева А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Р. и Б. о том, что потерпевший наносил удары Жукову Д.А., поскольку показания данных свидетелей не согласуются с доказательствами по делу. Так же утверждения Жукова Д.А. о том, что у него не было умысла причинять потерпевшему К. физическую боль, и что он выстрелил из пистолета с целью обороны, так как опасался за свою жизнь, признаны судом неубедительными. Таким образом, суд доверяет ложным показаниям потерпевшего К. и свидетеля П., которые опровергаются показаниями Р., Б., Ж., П., К. и вещественными доказательствами по делу. Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ совершается с прямым умыслом, однако в судебном заседании не установлено, что Жуков Д.А. имел умысел на причинение вреда здоровью К. На основании изложенного, просит приговор в отношении Жукова Д.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Жукова Д.А. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Жукова Д.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Жукова Д.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. о том, что 27 апреля 2011 года, в ходе возникшего конфликта, Жуков Д.А. выстрелил в него из пистолета в область живота;

- показаниями свидетелей П., З., содержание которых изложено в приговоре;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К. обнаружен рубец в области передней брюшной стенки, который является следствием заживления бывшей раны, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что Жуков Д.А. добровольно выдал пистолет;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Жукова Д.А. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение физической боли потерпевшему, и он действовал в пределах обороны, и суд, опровергнув все доводы Жукова Д.А. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Жукова Д.А. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы защитника, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Жуковым Д.А. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе адвоката, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу - заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра и изъятия, другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Р., Б., мотивировав, в связи с чем, и в какой части не доверяет показаниям свидетелей.

В судебном заседании не установлено, что Жуков Д.А. действовал в пределах необходимой обороны, и что вред был причинен К. в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел Жукова Д.А. был направлен на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль К.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова Д.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Законных оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Жукова Д.А. состава преступления, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Жукова Д.А., который ранее несудим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, принял во внимание мнение потерпевшего о наказании.

Все данные о личности Жукова Д.А., которые были установлены в ходе судебного заседания и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания.

При этом суд, с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым Д.А. преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Жукову Д.А. наказания, с учетом его семейного и материального положения в виде штрафа.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Жукову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Жукова Д.А., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи