Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12865 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - лишение свободы - состояние здоровья - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12865

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Токарчука В.Д. и кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым:

Токарчук В.Д., ранее судимый:

1. 26 декабря 2006 года Видновским горсудом Московской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2. 06 сентября 2007 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2006 года и полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи от 15.06.2007 года в виде штрафа в размере 4.000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 4.000 рублей; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 суток;

3. 08 декабря 2009 года Кылтовским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 6.09.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 4.000 рублей,

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 июля 2011 года вышеприведенные приговоры изменены, в частности: приговор от 26.12.2006 года - действия переквалифицированы в редакции ФЗ от 7.03.2011 года наказание снижено до 2 лет 1 месяца, с испытательным сроком 3 года, приговор мирового судьи от 15.06.2007 года - действия переквалифицированы по ст. 214 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года наказание снижено до штрафа в размере 3.000 рублей, приговор от 6.09.2007 года - действия переквалифицированы в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, по совокупности наказание назначено в виде 3-х лет 3 месяцев, со штрафом в размере 3000 рублей; приговор мирового судьи от 8.12.2009 года - действия переквалифицированы в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

Освобожден по отбытии срока наказания 6.04.2012 года.

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.04.2012 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Токарчука В.Д. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Токарчук В.Д. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 08 апреля 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Токарчук В.Д. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Токарчук В.Д. выражает не согласие с приговором в части назначенного ему наказания, при этом отмечает, что изначально признавал свою вину, раскаивается, потерпевшая претензий к нему имеет, на строгом наказании не настаивала, обращает внимание на свое состояние здоровья, утверждает, что суд не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства как совершение преступления в силу тяжкого опьянения и стечения обстоятельств, мнение потерпевшей и его состояние здоровья, то, что он только родился в Республике Молдова, а рос и фактически проживал с матерью в г. Москве, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимального.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает не согласие с приговором, находит его подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона, при этом отмечает, что суд указал на наличие в действиях Токарчука опасного рецидива преступлений, однако, поскольку, по мнению заместителя прокурора, судимость по приговору от 26.12.2009 года погашена по истечении испытательного срока, то в действиях Токарчука наличествует простой рецидив преступлений, автор кассационного представления просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить погашенную судимость от 26.12.2006 года, установить, что в действиях Токарчука - простой рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Токарчука В.Д. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Токарчуку В.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении прокурора, судимость Токарчука по приговору от 26 декабря 2006 года не была погашена по истечении испытательного срока, поскольку, как следует из материалов дела, условное осуждение Токарчука было отменено последующим приговором суда, и назначение назначено на основании ст. 70 УК РФ, в последующим Токарчук был освобожден условно-досрочно, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание вновь было назначено на основании ст. 70 УК РФ, и освобожден по отбытии срока наказания Токарчук 6 апреля 2012 года.

В тоже время, согласно положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом изложенного, в действиях Токарчука усматривается рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

При назначении Токарчуку наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Токарчука, отношение Токарчука к содеянному, судом была установлена и соответственно принималась во внимание и позиция по делу потерпевшей. С учетом данных о личности Токарчука и фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. В тоже время с учетом необходимости исключения указания на наличие в действиях Токарчука опасного рецидива преступлений судебная коллегия находит подлежащим снижению назначенное Токарчуку наказание, однако, оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для снижения наказания до минимального, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Токарчук не может отбываться наказание в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Токарчука В.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив, установленный в действиях Токарчука В.Д. является опасным, считать, что действиях Токарчука В.Д. имеется рецидив преступлений;

- снизить назначенное Токарчуку В.Л. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи