Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12877/12 (ключевые темы: заключение эксперта - убийство - нападение - полиция - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12877/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хадикова А.К. и его защитника-адвоката Шаца А.Я. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым:

Хадиков А.К., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 декабря 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Хадикова А.К., защитника-адвоката Шаца А.Я. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хадиков А.К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено 01 декабря 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Хадиков А.К. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Хадиков А.К. выражает несогласие с приговором, указывает о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не отрицает при этом обстоятельства, связанные с убийством потерпевшего П1, однако указывает о том, что последний пришел к нему домой, угрожая физической расправой ему и его семье путем расстрела принесенным им пистолетом марки ПМ, который находился на боевом взводе и который он обронил на пол, а он (Хадиков) успел схватить пистолет и выстрелил в сторону от П1, но тот набросился на него, в связи с чем он произвел два хаотичных выстрела, однако П1 продолжил угрозы убийством, после чего он, Хадиков, произвел два выстрела в его сторону. О случившемся он сразу же сообщил в службу спасения, вызвав скорую помощь и полицию. Излагая развитие событий, предшествующих случившемуся, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, наличие с его стороны угроз физической расправой, которые П1 высказывал на протяжении нескольких недель, о чем он (Хадиков) 26.11.2011 г. сообщил в полицию. Осужденный сообщает сведения о своей личности, ссылается на наличие у него исключительно положительных характеристик, обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. По изложенным основаниям осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и при назначении наказания применить к нему положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шац А.Я. считает приговор в отношении Хадикова незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит довод о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в необоснованном отказе ходатайства о назначении в отношении Хадикова стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что в свою очередь обусловлено заключением специалистов ООО "Н... п... э...", представленной защитой, которое было проигнорировано судом наряду с показаниями специалиста о предполагаемом состоянии физиологического аффекта у Хадикова в момент совершения преступления.

По мнению автора жалобы, действия осужденного при установленных судом обстоятельствах следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как Хадиков реально опасался за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, находившихся в квартире (месте совершения преступления). Излагая обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, указывает, что суд дал неверную оценку как доказательствам, так установленным обстоятельствам, необоснованно пришел к выводу об умысле Хадикова на убийство П1. Суд не дал должную оценку тому факту, что Хадиков, чтобы остановить нападение на него П1, произвел первый выстрел в дверь, но это не остановило П1 и он продолжил нападение, что вынудило Хадикова защищаться. Выводы суда о ранении П1 в область спины противоречит материалам дела, так как согласно заключению эксперта все 4 ранения у потерпевшего находятся в области груди и живота. Автор жалобы указывает о том, что в судебном заседании не опровергнуты показания Хадикова о том, что пистолет, находившийся на боевом взводе, фактически выпал у П1 из рук, когда тот выхватил его из-за спины.

Адвокат считает, что Хадикову назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который имеет на иждивении мать, жену и сестру, характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что указывает на наличие оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Хадикова ва А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного Хадикова в судебном заседании, признанные судом достоверными в части, не противоречащей совокупности других доказательств, который подтвердил фактические обстоятельства совершенного 01.12.2011 г. деяния, в том числе, о производстве выстрелов из пистолета и причинении огнестрельных ранений потерпевшему П1, от которых наступила его смерть;

- протоколом явки с повинной Хадикова, сообщившего о том, что 01.12.2011 г., примерно в 22 часа 30 минут, им был убит П1 по адресу: г. Москва, ул. ..., дом .../..., кв. 80, из принадлежащего погибшему пистолета марки ПМ;

- показаниями свидетеля С1, супруги осужденного, сообщившей о том, что 01.12.2011 г., около 22 часов 30 минут она находилась в одной из комнат квартиры по месту проживания в гор. Москве, когда услышала голос П1, который выражался нецензурной бранью, затем услышала не менее 3-х одиночных выстрела, предположительно из пистолета, после чего она, выбежав из комнаты, увидела Хадикова, который забежал в гостиную, бросил пистолет на пол, после чего схватился за голову, начал произносить, что убил П1, а через некоторое время вызвал сотрудников полиции, при этом он рассказал ей, что П1 потянулся за пистолетом, когда вошел в квартиру и сообщил, что пришел убивать всю семью, однако выронил пистолет, в результате чего Хадиков успел поднять пистолет и выстрелить в П1, в то время, как последний пытался напасть на него;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа П1 от 01.12.2011 г., согласно которому на лестничной площадке 4-го этажа дома .../... по ул. ... в городе Москве обнаружен труп П1 с 4-мя огнестрельными ранениями передней поверхности туловища и 3-мя огнестрельными ранениями задней поверхности туловища;

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа П1 обнаружены следующие огнестрельные ранения: слепое ранение груди: входная рана на передней поверхности груди справа в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правого 4-го и левого 10-го ребер, легкого и сердца; слепое ранение живота и груди: входная рана на передней поверхности груди справа в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, печени, 12-перстной кишки, правой почечной вены, левой почки, селезенки и диафрагмы; сквозное ранение груди: входная рана на передней поверхности груди слева в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, сердца, левого 8-го ребра; сквозное ранение груди: входная рана в задней поверхности груди слева в средней трети, в 6 см. от условной серединной линии, в 124 см. от подошвенной поверхности левой стопы, выходная рана на левой боковой поверхности груди в верхней трети в 20 см. от условной серединной линии в 127,5 см. от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани, левое 7-е ребро, левое легкое, образовавшиеся от четырех выстрелов. Смерть П1 наступила от огнестрельного ранения груди и живота, сопровождавшихся множественными повреждениями внутренних органов и наружным кровотечением. По признаку опасности для жизни эти ранения, как вместе, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится в прямой причинной следственной связи с этим вредом;

- заключением эксперта, по выводам которого на отрезках марли, которыми сделаны смывы с рук Хадикова, обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки продуктов выстрела, основу которых составляют сурьма-олово-свинец, сурьма-олово;

- заключением эксперта, из которого следует, что на поверхностях пистолета, кофты и футболки Хадикова, представленных на экспертизу, обнаружены следы горюче-смазочных материалов, изготовленных на минеральной (нефтяной) основе, которые однородны между собой по структурному групповому составу;

- показаниями свидетелей С2, С3, потерпевшей П2, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательство вины показания осужденного Хадикова в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного Хадикова, приведенным в свою защиту, в том числе, о том, что он защищался от нападения П1.

Оценивая показания осужденного Хадикова об отсутствии у него умысла на убийство П1 в связи с необходимостью защиты от его нападения, суд 1-й инстанции обоснованно отнесся критически, расценив показания осужденного в этой части как намерение облегчить свою участь. Указанные доводы всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными. При этом суд принимал во внимание заключение эксперта, по выводам которого механизм, локализация и количество огнестрельных ранений, выявленных у погибшего П1 в области расположения жизненно важных органов, в том числе, наличие входного ранения в области спины, опровергает показания осужденного Хадикова о том, что он только оборонялся от посягательства со стороны П1 и превысил пределы необходимой обороны.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд 1-й инстанции пришел к достоверному и обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Хадикова был направлен именно на причинение смерти потерпевшего П1, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, в частности характер действий Хадикова, который целенаправленно произвел не менее 5-ти выстрелов из пистолета в направлении П1, в том числе, в спину убегающего потерпевшего, и совершение осужденным указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью защиты своей жизни или жизни его родственников, фактически не присутствовавших при конфликте и находившихся в другом помещении.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного и его защитника, и приходит к выводу, что суд 1-й инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу доказанности вины Хадикова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по

ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Хадиков в отношении инкриминируемого ему деяния обоснованно признан судом вменяемым, так как по выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния, а также на момент освидетельствования, осужденный Хадиков не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики (в том числе, и патологического аффекта), мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости критической оценки заключения специалистов ООО "Н... п... э...", представленного стороной защиты, в том числе и с учетом показаний специалиста

Савенко Ю.С., в части выводов о необходимости назначения Хадикову стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы и мотивы принятого судом решения, обоснованы доказательствами, приведенными в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Хадиковым преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который ранее несудим, в содеянном чистосердечно раскаялся, исключительно положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшей, что наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию, явкой с повинной, а также противоправностью поведения потерпевшего, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, учитывая вышеизложенное, о необходимости назначения Хадикову наказания в виде лишения свободы и, соответственно, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы суда по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Хадикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия, по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не находит оснований к его снижению.

Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований

уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Хадикова А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи