Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-12882/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - хищение - денежные средства - строительство - инвестор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-12882/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кручинина А.Н. и его защитника - адвоката Петелиной Л.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым:

Кручинин А.Н., судимый: 01.03.2011 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений, в виде штрафа в сумме 100000 рублей,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кручинину А.Н. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.03.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 10 февраля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим П1, П2, П3, П4, П5 - в полном объеме, граждански иски, заявленные потерпевшими П6, П7, П8, ООО "М... и... ц... ...", удовлетворены частично: постановлено взыскать с Кручинина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "М... и... ц... ..." 33 247 450, 43 руб. (тридцать три миллиона двести сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 43 коп., в пользу П1 - 1 467 926 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, в пользу П6 - 1 649 476 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в пользу П4 - 2 930 392 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч триста девяносто два) рубля, в пользу П3- 5 253 741 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль, в пользу П2 - 2 485 668, 41 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 41 коп., в пользу П5 - 2 363 504 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 40 коп., в пользу П8 - 4 012 729 (четыре миллиона двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 коп., в пользу П7 - 1 372, 030 (один миллион триста семьдесят две тысячи тридцать) рублей 06 коп.

За потерпевшими П1, П6, П7, П9 признано право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска данных потерпевших, а также вопрос о размере возмещения вреда деловой репутации ООО "М... и... ц... - ..." передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших П10 и П8 в части возмещения морального вреда оставлены без рассмотрения и отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших П11, П12 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Кручинина А.Н., защитника - адвоката Петелиной Л.В. в обоснование доводов кассационных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Ларкиной М.А., а также мнения представителя потерпевшего ООО "М... и... ц..." - адвоката Кривченкова Н.Н., потерпевших: П13, П11, П14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кручинин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере - по двум преступлениям.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, в период с 25 февраля 2005 года и по 26 августа 2008 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Кручинин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Петелина Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, при этом полагает, что данный приговор не основан на фактических данных и достоверных доказательствах. По мнению адвоката, суд при вынесении приговора руководствовался эмоциями потерпевших, а не имеющимися в деле материалами. Анализируя обстоятельства дела, в том числе, связанные с деятельностью компании "Э..." по исполнению инвестиционного контракта на строительство жилых домов, автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нецелевое использование, включая расходование в личных целях полученных от граждан денежных средств, кроме того, суд бездоказательно вменил в вину Кручинину А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, обращает внимание на то, что все перечисления денежных средств осуществлялись по письменным просьбам контрагентов при расчетах за поставку строительных материалов или за произведенные работы, при этом Кручинин А.Н. не имел отношений ни с одной из упомянутых в приговоре фиктивной организацией, кроме того, вывод суда о том, что по указанию Кручинина А.Н. выдавались какие-либо средства каким-то лицам, не основан на доказательствах и является предположительным. Анализируя показания осужденного, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, указывая о фиктивности акта о выполнении взаимных обязательств от 30.11.2005 г., адвокат обращает внимание, что приговор в части осуждения Кручинина А.Н. за преступление в отношении имущества ООО "М..., содержит выводы, не основанные на фактических данных и доказательствах, при этом ссылается на договор об уступке права требования, показания свидетелей С6, С7, С8, которыми подтверждаются показания Кручинина А.Н. по неоплате С2 денежных средств по договору и об отсутствии акта выполненных работ.

Кроме того, защитником оспаривается обоснованность осуждения Кручинина А.Н. по преступлению о хищении денежных средств, инвестированных в строительство гражданами, поскольку в тексте приговора отсутствует мотивация принятого решения, не опровергнута позиция осужденного об объективных трудностях в строительстве жилых домов, связанных с недостаточным финансированием контракта, необоснованных затратах компании, которые несла компания из-за проблем по прокладке коммуникационных сетей, а также по причине бюрократических проволочек. Считает, что Кручинин А.Н., вопреки доводам обвинения, предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы начать и закончить строительство объектов, при этом он проводил многочисленные встречи с людьми, собрания, участвовал в заседаниях различных комиссий и комитетов, даже после того, как с него были сняты все обязательства по строительству.

По итогам рассмотрения жалоб адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кручинина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кручинин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование приводит те же доводы, что и защитник Петелина Л.В., при этом сообщает, что являясь руководителем ЗАО "Э...-М" всегда исходил из своих обязанностей и гражданско-правовых отношений, обусловленных договорами, заключенных между компанией и контрагентами - физическими и юридическими лицами. Считает, что доказательств его противоправного поведения, фактов присвоения имущественных (денежных) средств граждан или юридических лиц, полагает, что обвинение построено на предположениях, а также на показаниях заинтересованных лиц - руководителя ООО "М..." С9 и его сотрудников, которые опровергаются имеющимися в деле документами, результатами экспертизы, показаний иных свидетелей, договорами, финансовыми документами, которые не получили надлежащей оценки судом. Осужденный также утверждает, что возглавляемая им компания "С..." и он лично денег не получали и не могли причинить какой-либо ущерб. Указывает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, сообщенные ими сведения о существовании акта взаиморасчетов между ООО "Э..." и ООО "Р..." не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что, наряду с отсутствием финансовых документов об исполнении обязательств по договору, указывает на подделку этого акта, отмечает отсутствие имущественных отношений по договорам между компаниями "Э..." и "М...". Одновременно обращает внимание, что ООО "М..." продало право на будущие квартиры физическим лицам в нарушение гражданского законодательства, не имея на то соответствующих полномочий, поскольку права на квартиры принадлежали ООО "Э...". В связи с изложенным Кручинин А.Н. просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Исайчева Л.В., а также представитель потерпевшего ООО "М... и... ц...-М..." адвокат Кривченков Н.Н. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав в судебном заседании суда кассационной инстанции представленные защитой характеристику на Кручинина А.Н. и ответ о состоянии здоровья осужденного в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кручинина А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Кручинина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- копией Инвестиционного контракта N ...61 от 20.08.2002 г., заключенным между Правительством Москвы с одной стороны, московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д..." (заказчик-застройщик) с другой стороны и АО Холдинговая компания "Г..." (заказчик-инвестор) с третьей стороны. Согласно п.п. 2.2, 5.2. контракта на заказчика - инвестора возлагается за свет собственных средств (заемных и (или) привлеченных) осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы, с установлением срока вода объекта в эксплуатацию в декабре 2005 года;

- копиями договоров N .../...-...-... от 06 июня 2003 года,

N .../3Т от 21 июня 2003 г. и дополнительных соглашений от 21.06.2003 передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) ОАО "Компания "Г..." компании ЗАО "Э...-М";

- копией Дополнительного соглашения N ... к Инвестиционному контракту N ...61 от 20.08.2002 г. между Правительством Москвы и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д...", ОАО ХК "Г...", согласно которому заказчик - инвестор ОАО ХК "Г..." полностью уступает Новому

заказчику-инвестору - ЗАО "Э...-М" свои права и передает обязательства по указанному Инвестиционному контракту об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино. В Соответствии с п. 2 Новый Заказчик - инвестор полностью принимает права и обязательства Заказчика -инвестора по инвестиционному контракту без изменения срока ввода объекта в эксплуатацию;

- копией Дополнительного соглашения N ... к Инвестиционному контракту N ...61 от 20.08.2002 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2003 N 1, от 31.03.2003 N 2, от 16.12.2005 N 3 на реализацию инвестиционного проекта по адресу:

г. Москва, мкрн. 11 от 2006 года, согласно которому установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года;

- копией письма Департамента экономической политики и развития города Москвы в Префектуру Северо-Западного административного округа

г. Москвы исх. N .../...-...6 от 18.11.2005 о направлении проекта дополнительного соглашения, предусматривающего уступку прав и обязательств заказчика-инвестора от ОАО "ХК "Г..." к ЗАО "Э...-М", который согласован Департаментом без замечаний;

- копией договора аренды земельного участка N М-...-... от 27 апреля 2006 года, предоставленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в СВАО в аренду ЗАО "Э...-М" для строительства жилого комплекса в микрорайоне 11 Южное Тушино;

- рапортом старшего оперуполномоченного 13 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве С10 от 22.01.2010, согласно которому в ходе проведенной проверки по коллективному обращению инициативной группы соинвесторов по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ЗАО "Э..." А.Н. Кручинина при строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11, установлено, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО "Э..." должно было осуществить финансирование строительства девяти жилых домов с установленным сроком ввода на декабрь 2005 года, при этом "ЗАО Э..." стало привлекать соинвесторов (физических и юридических лиц) для строительства жилого комплекса. Оплата производилась на основании договоров между ЗАО "Э..." и соинвесторами как безналичными платежами на расчетные счета, так и наличными денежными средствами в кассу предприятия. В общей сложности было заключено более 900 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако, в течение 6 лет с момента начала строительства, из девяти планируемых жилых домов построен полностью только лишь один жилой дом (корпус N 2) на 270 квартир, один дом (корпус N 6) заморожен на этапе строительства шестого этажа и один дом (корпус N 3) заморожен на стадии первого-второго этажа, на месте оставшихся шести не построенных домов до настоящего времени расположены старые жилые дома, которые должны были быть снесены. Таким образом, на расчетные счета ЗАО "Э...-М" поступали денежные средства от соинвесторов, однако строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу в течении длительного периода времени не ведется;

- показаниями свидетеля С8, с декабря 2004 года работавшего в ЗАО "Э...-М" генеральным директором, а с февраля 2005 года заместителем генерального директора, сообщившего о том, что оборот компании за 2004 год составил около 6 млрд. рублей, но на первое декабря денег на счетах компании не было. ЗАО "Э...-М" кредитовалось в различных банках, при этом проводились сомнительные вексельные операции, осуществлялся вывод активов на оффшорные компании. В период нахождения на посту генерального директора Кручинина А.Н., с февраля 2005 года выводы активов продолжались, деньги обналичивались через различные компании, проходившие как поставщики материалов, либо отправлялись на покупку векселей неизвестных компаний, либо изымались из кассы компании Кручининым А.Н. на основании договоров займа, заключенных между ЗАО "Э...-М" и Кручининым А.Н. как физическим лицом.

Во всех вышеперечисленных случаях отследить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным, так как все расчеты наличными Кручинин А.Н. вел только лично, без привлечения сотрудников компании. Относительно выполнения компанией "Э..." обязательств по инвестиционному контрактом на строительство девяти жилых корпусов, свидетель сообщил, что к 2007 году ЗАО "Э..." выстроило из девяти только один - 2-й корпус;

- показаниями свидетелей С11, С12, С13, сообщивших о том, что все платежи по ЗАО "Э..." подписывались и утверждались генеральным директором - Кручининым А.Н., которым допускались нарушения финансовой дисциплины при осуществлении операций по инвестированию строительства, в том числе, Кручинин А.Н. подписал договор займа от имени ЗАО "Э..." на себя лично, как на физическое лицо, т.е. подписал договор от имени двух сторон. В общей сложности Кручинин А.Н. получил из кассы ЗАО "Э...-М" по данному договору займа около 1.000.000.000 рублей, а вернул в кассу не более 100.000.000 рублей с учетом процентов;

- показаниями свидетеля С14 о том, что с мая 2005 года она работала бухгалтером на участке "капитальное строительство" ЗАО "Э...-М", затем заместителем главного бухгалтера, с перерывом октябрь 2008 г. - 2010 г. Ей известно, что Кручинину А.Н. по заключенному им в 2005 году с ЗАО "Э...-М" договору займа выдавался заем в размере 3 млрд. рублей;

- протоколом выемки в Люблинском ОСБ N 7977 Сбербанка России выписки движения денежных средств по р/с ЗАО "Э...-М" за периолд с 30.06.2004 г. по 14.12.2007 г., выписками операций по лицевому счету ЗАО "Э...-М" N ..., открытому Люблинском ОСБ N 7977 Сбербанка России, ЗАО "Э..." об осуществлении операций по перечислению денежных средств на счета ООО "Т...", ООО "П...";

- заявлением и показаниями свидетеля С9 - генерального директора ООО "М... и... ц... - М...", сообщившего о том, что в 2003-2004 году ООО "М..." по агентским договорам занималось реализацией квартир в домах, возводимых ЗАО "Э...-М". Примерно в 2004-2005 году Кручинин и С15 представили компанию ООО "Р..." как входящую в группу компаний "Э..." и С15 являлся генеральным директором ООО "Р...". 23.06.2006 года ООО "М... и... ц... - М..." заключило договор N ... .../1/2, в соответствии с которым приобрело имущественные права у "Р..." на 10 квартир по адресу: Москва, Южное Тушино мкр. 11, корпус 6, застройщиком которого являлось ЗАО "Э...-М". В ходе беседы, перед заключением этого договора Кручинин подтвердил выполнение ООО "Р..." своих обязательств перед ЗАО "Э...-М" в рамках передачи ООО "Р..." данных квартир. Кроме того, они неоднократно встречались с Кручининым и С15, во время которых Кручинин также подтверждал исполнение обязательств по договору между ООО "Р..." и ЗАО "Э... Кроме того, он, С1, также звонил Кручинину перед подписанием договора с ООО "Р...", интересовался еще раз, может ли он подлписать такой договор, при этом кто-то из сотрудников ООО "М..." показывал ему акт, подписанный руководителями ООО "Р..." и ЗАО "Э..." об урегулировании взаимных обязательств ООО "Р..." по оплате инвестиционного взноса по договору с ЗАО "Э...". ООО "М..." перечислило часть денежных средств по договору N ... .../1/2 ООО "Р...", другую часть денежных средств - по письмам последнего на другие счета. Данные квартиры были реализованы ООО "М..." гражданам. Поскольку ЗАО "Э..." было держателем реестра квартир по 11 мкрн. Южного Тушино, во избежание двойных продаж ООО "М..." продажу прав на каждую квартиру должно было согласовывать с ними, что и делали сотрудники "М...". Однако, в дальнейшем выснилось, что несколько квартир были проданы ЗАО "Э..." еще кому-то.

Свидетель также сообщил, что корпус N 6 ЗАО "Э..." построен не был, граждане, которые приобрели квартиры у ООО "М...", стали обращаться с претензиями. Кручинин объяснял нарушение сроков строительства отсутствием у ЗАО "Э..." денежныех средств. Граждане, приобретшие квартиры у ООО "М...", обратились в суд за расторжением договоров и взысканием денежных средств. Исковые требования были удовлетворены, на оснвоании исполнительных листов ООО "М..." выплатило этим физическим лицам денежные средства, а кому-то по были предоставлены квартиры из числа тех, которые строило непосредственно ООО "М...";

- показаниями свидетелей С3, С16, С4, С17, С18, подтвердивших вышеизложенные показания свидетеля С1, в том числе, факты двойных продаж квартир;

- копией договора инвестирования N ...-... .../1/2 от 23 июня 2006 года между ООО "Р..." в лице Генерального директора С2, и ООО "М...", согласно которому ООО "М..." в лице Генерального директора С9, согласно которому ООО "М..." в качестве соинвестора привлекается к инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11 с правом получения имущественных прав на квартиры, ориентировочной площадью 687,08 кв. м;

- изъятой в ходе выемки в ООО "М... и... ц... М..." копией акта от 30 ноября 2005 года о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору N ... .../2 (Южное Тушино) от 25 февраля 2005 года, между ЗАО "Э...-М" и ООО "Р...", согласно которому соинвестор (ООО "Р...") в соответствии с обязательствами по договору N ... .../2 (Южное Тушино) от 25.02.2005 г. оплатил инвестору (ЗАО "Э...") сумму в размере 1 135 905 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- копиями платежных поручений КБ "Г..." (ООО) г. Москва о перечислении денежных средств плательщиком ООО "М..." на расчетные счета ООО "Р...", ООО "П...", ООО "Т...", ООО "Э...-С...", ООО "ЕКА-П..." в счет оплаты по договору инвестирования N ...-... .../1/2 от 23.06.2006 г.;

- заявлениями и показаниями потерпевших П13, П14, П11, П10, П1, П6, П12, П2, П9, П5, П7, П8, П4, П3, сообщивших обстоятельства заключения и подписания с генеральным директором ЗАО "Э..." Кручининым А.Н. предварительных договоров, предметом которых явилась инвестиционная деятельность указанных дольщиков по участию в финансировании строительства квартир, обстоятельства оплаты по данным договорам путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Э..." в счет приобретения квартир, которые ЗАО "Э...", несмотря на неоднократные заверения Кручинина А.Н. на собраниях дольщиков, построены не были и ими (потерпевшими) не получены;

- показаниями свидетелей С2, С6, С19, С20, С21, С22, С23, С24, С25, С27, С26, С28, С29, С30, С31, С32, С33, С34, С35, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей С8, С7, С35, С36, С15, при этом суд правильно исходил из совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кручинина А.Н., при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, основанную, по мнению осужденного, на существовании только гражданско-правовых отношений, сложившихся между ним и соинвесторами долевого строительства, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассмотрев совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что Кручинин А.Н., злоупотребляя доверием граждан, заключая договоры, по которым гражданами приобретались имущественные права на квартиры в мкрн. 11 Южное Тушино, намерений исполнить взятые на себя обязательства перед соинвесторами не имел, полученные денежные средства лишь частично инвестировал в строительство и направлял на покрытие расходов, связанных с выполнением инвестиционного контракта, тем самым обманывал граждан, создавая видимость исполнения своих обязательств, при этом, остальные полученные от соинвесторов денежные средства совместно с соучастниками похищал и расходовал их по своему усмотрению, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об умысле осужденного на совершение мошенничества в отношении потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Кручинина в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку установленные судом действия

Кручинина А.Н. по повторной реализации имущественных прав на восемь из девяти квартир, переданных ЗАО "Э..." по договору N ... .../2 от 25.02.2005 г. ООО "Р...", а последним по договору

N ... - ... .../1/2 от 23.06.2006 ООО "М...", которым, в свою очередь такие права на восемь квартир были реализованы гражданам, о чем Кручинин А.Н. был уведомлен, однако, отказался включить таких граждан в реестр соинвесторов ЗАО "Э..." и возвратить им денежные средства, расторгнув после этого в одностороннем порядке договор N ... .../2 от 25.02.2005 г. с ООО "Р...", при том, что часть денежных средств в качестве оплаты по договору N ... - ... .../1/2 от 23.06.2006 были направлены ООО "М..." на счета различных компаний под видом взаиморасчетов, которые были указаны лично Кручининым А.Н. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО "М..." возвратило денежные средства физическим лицам, внесенным ими по договорам соинвестирования, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии у Кручинина А.Н. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "М...".

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации совершенных действий Кручинина А.Н. по предварительному сговору группой лиц не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом 1-й инстанции, о наличии у Кручинина А.Н. предварительного сговора с неустановленными соучастниками на хищение денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, в том числе, тот факт, что при хищении денежных средств соинвесторов Кручининым А.Н. использовались фиктивные организации, не ведущие хозяйственной деятельности, на счета которых перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем похищались совместно с соучастниками, кроме того, денежные средства из кассы ЗАО "Э..." выдавались по указанию Кручинина А.Н. неустановленным лицам без каких-либо оснований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кручинина А.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом 1-й инстанции решения о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий по каждому преступлению, надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими положениям ст. 17 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно указаний о квалификации действий осужденного как единого преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Кручинину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски, в приговоре суда приведены доказательства и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда постановлен в совещательной комнате, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей и полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Кручинина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи