Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12884 (ключевые темы: наркотические средства - место работы - УК РФ - задержание - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Мироненко А.В. и осужденной Данциной И.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

Данцина И.М., ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Данциной И.М. исчислен с 17 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника-адвоката Мироненко А.В. и осужденной Данциной И.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Данцина И.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 17 октября 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Данцина И.М. вину признала.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко А.В. в защиту осужденной Данциной И.М., не оспаривая верность квалификации действий Данциной И.М., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Защитник указывает, что оценивая характеристику личности Данциной И.М. и смягчающие ее вину обстоятельства, суд не указал их полный перечень и поверхностно отнесся к их оценке в их совокупности. Так, помимо указанных в приговоре положительных характеристик по месту жительства и учебы, Данцина И.М. положительно характеризовалась по месту работы. Также суд не указал, что Данцина И.М. с момента своего задержания активно сотрудничала со следствием, давала последовательные и правдивые показания, легшие среди прочих доказательств в основу приговора, то есть, по мнению защитника, на нее распространяются положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд ошибочно не учитывал при вынесении приговора положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным защитник полагает, что вывод суда о невозможности применения к Данциной И.М. положений ст. 64 УК РФ является неочевидным.

Также защитник указывает, что Данцина И.М., признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при первом ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с тем, что ее действия были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (при этом суд в дальнейшем переквалифицировал ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ), Данцина И.М. помимо своей воли оказалась лишенной воспользоваться нормами закона, предусматривающими назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а именно ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является несправедливым.

Кроме того защитник выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к Данциной И.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что у Данциной И.М. очень редкое стечение смягчающих вину обстоятельств, она положительно характеризуется везде, ее брат, допрошенный в ходе судебного разбирательства, также положительно охарактеризовал ее. Таким образом, при наличии множества смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая диспозицию положений ст. 10 УК РФ, по мнению защитника, справедливым было бы применить к Данциной И.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию ее преступления с тяжкого на средней тяжести, назначив ей местом отбывания наказания колонию поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также защитник выражает мнение о том, что размер назначенного Данциной И.М. наказания для впервые осужденной молодой девушки репродуктивного возраста, имеющей отличные характеристики, с учетом обстоятельств дела, является несправедливым, в том числе учитывая приведенные в жалобе основания для снижения максимально возможного срока наказания.

С учетом изложенного защитник просит приговор суда изменить в части оценки имеющихся по делу смягчающих вину осужденной обстоятельств, применить к Данциной И.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив назначенное наказание на менее строгое по сроку и режиму колонии, определив место отбытия наказания колонию-поселение, и сократив срок наказания вдвое, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Данцина И.М., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Осужденная указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у нее постоянного места работы и положительную характеристику с места работы, нахождение под стражей длительное время, то, что при задержании она добровольно выдала находящиеся при ней запрещенные вещества, дала признательные показания, в том числе указала на лицо, у которого приобретала данное средство. Также суд не учел, что при первичном предъявлении ей обвинения, она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами просит заменить срок назначенного ей наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Данциной И.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, протоколом личного досмотра Данциной И.М. от 17 октября 2011 года, протоколом медицинского освидетельствования Данциной И.М., справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество общей массой 6,66 г. из четырех свертков, изъятое у Данциной И.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, иными материалами дела, а также показаниями самой Данциной И.М. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Данциной И.М. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Данциной И.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления, а также изменении вида исправительного учреждения, поскольку при назначении Данциной И.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данциной И.М., которая ранее несудима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, чистосердечно раскаялась в содеянном. Вопреки доводам защитника и осужденной суд, излагая позицию Данциной И.М. в отношении установленного судом преступного деяния, сослался на то, что она вину полностью признала, и, таким образом, данное обстоятельство также фактически было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, суд также учитывал влияние наказания на условия жизни ее семьи и на дальнейшую социальную адаптацию.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд при назначении наказания учел все имеющиеся в материалах уголовного дела, а также представленные стороной защиты данные о личности Данциной И.М. Что касается утверждения о наличии у осужденной постоянного места работы в НОУ "Школа св. Георгия", где она положительно характеризуется, то, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Данцина И.М. работала в данном образовательном учреждении в период времени с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года, о чем свидетельствует предоставленная положительная характеристика.

Данных, подтверждающих активное сотрудничество Данциной И.М. с органами предварительного расследования, позволяющих признать их в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения личного досмотра Данцина И.М. действительно, как указано в протоколе изъятия документов, предметов, материалов, добровольно выдала имеющиеся при ней наркотические средства, однако, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, в данном случае отсутствует добровольная сдача наркотических средств, поскольку указанные действия были произведены Данциной И.М. при ее задержании и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Что касается доводов защитника и осужденной о том, что Данцина И.М., соглашаясь с первоначальной квалификацией следствием ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с тем, что ее действия органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, судом при назначении наказания данное ходатайство не было учтено, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку при назначении Данциной И.М. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности Данциной И.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Данциной И.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Данциной И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Данциной И.М. для отбывания наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Данциной И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи