Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12888/12 (ключевые темы: предварительное расследование - свидетели - полиция - хищение - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12888/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ризаева А.Ш., кассационные жалобы адвоката Авдояна С.М. и осужденного Худояна О.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым

Худоян О.А., ранее судимый

28 сентября 2009 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания в порядке ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Худояну О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Худояну О.А. исчислен с 15 марта 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение осужденного Худояна О.А. и защитника - адвоката Авдояна С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Девятьяровой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Худоян О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы 31 декабря 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Худоян О.А. вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ризаев А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органом предварительного следствия действия Худояна О.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего П1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная квалификация была поддержана государственным обвинителем. Однако суд, признав Худояна О.А. виновным в хищении телефона избитого им П1, квалифицировал его действия как кражу, ссылаясь на разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим, что в ходе изъятия имущества он не встретит сопротивления со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Не соглашаясь с выводами суда о данной квалификации действий Худояна О.А., автор кассационного представления отмечает, что свидетель С1, присутствовавшая при совершении Худояном О.А. преступления, родственником ему не является. Кроме того, события происходили в общественном месте, Худоян О.А. осознавал, что совершает преступление в присутствии посторонних граждан и его действия носят открытый характер.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Авдоян С.М. в защиту осужденного Худояна О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая наказание, назначенное Худояну О.А., чрезмерно суровым, приговор несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного, защитник указывает, что в судебных заседаниях свидетель С1 неоднократно говорила, что Худоян О.А. не совершал вменяемое ему преступление, свои показания на предварительном следствии объясняла оказанным на нее воздействием со стороны сотрудников полиции, которые ей лили на голову кипяток и били по разным частям тела. При этом С1 поясняла, что она боялась за свою жизнь из-за угроз сотрудников полиции, что подтвердил в судебном заседании свидетель С2, к показаниям которого суд также необоснованно отнесся критически, при этом не дал оценку утверждениям свидетеля С2 о том, что на него также оказывалось давление и в отношении него применялась сила. По мнению защиты, указанные свидетели давали более достоверные и правдивые показания именно в судебных заседаниях. Также, как указано в кассационной жалобе, защита не понимает, в связи с чем по данным обстоятельствам были допрошены в качестве свидетелей следователи С3 и С4, хотя и С1 и С2 поясняли, что давление на них оказывали сотрудники уголовного розыска.

Защитник отмечает, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля С5 - матери С1, при этом защита возражала против оглашений показаний данного свидетеля, суд, несмотря на ходатайства защитника и подсудимого, не обеспечил явку свидетеля С5 в судебное заседание, нарушив право на защиту Худояна О.А., поскольку свидетель могла бы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля С1 об оказанном на нее силовом воздействии сотрудников полиции.

Также, по мнению защитника, суд не дал оценку показаниям свидетеля С6, которая вместе с супругом - С7, является не заинтересованным лицом в данном уголовном деле, при этом показания С7 даже не были оглашены в судебном заседании.

Защитник указывает, что показания Худояна О.А. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждаются показаниями свидетелей С8, С9 и С10, а также показаниями племянника потерпевшего свидетеля С11. При этом доводы суда, по которым суд критически отнесся к показаниям Худояна О.А., а также свидетелей, подтвердивших его алиби на момент совершения преступлений, являются необоснованным.

Таким образом, защитник выражает мнение о том, что как и в материалах дела, так и в приговоре суда имеют место противоречия, приговор слишком суров, был вынесен необъективно и бездоказательно, основан только на предположениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суд.

В кассационных жалоба осужденный Худоян О.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примененем уголовного закона, а также норм конституционного права, которые должны быть применимы при рассмотрении дела, и несправедливости приговора.

Осужденный полагает, что органы следствия лишь формально провели проверку по предъявленному ему обвинению, при этом на протяжении предварительного расследования им заявлялись ходатайства об исследовании и проверке доказательств, которые могли существенно повлиять в дальнейшем на выводы суда, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в различных местах, на которых видно как само место совершения преступления, так и его участники.

Также им заявлялись ходатайства о вызове и допросе лиц, подтверждающих его алиби, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, тем самым суд преднамеренно лишил его право на защиту, не обеспечил состязательность и равноправие в суде и нарушил его конституционные права.

Осужденный указывает, что суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей С12, С9, С6, С10, которые дали показания, являющиеся доказательствами его невиновности, и подтверждали его непричастность к инкриминируемым ему деяниям. Показания указанных свидетелей имели исключительное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда и постановление законного приговора. По мнению осужденного, суд принял сторону объективного вменения и признал его виновным в совершении преступлений, к которым он не имеет отношения.

Между тем, положенные в основу приговора показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования, являются ложными, непоследовательными, противоречивыми, при этом показания С1, данные в судебном заседании, в приговоре не отражены.

С учетом изложенных обстоятельств осужденный просит приговор суда отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекратить, из-под стражи его освободить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный также указывает, что приговор суда является необоснованным, уголовное дело сфальсифицированным, в основу обвинения легли показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель давала под воздействием и принуждением сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетель указала в судебном заседании. Также осужденный отмечает, что при обнаружении потерпевшего сотрудниками полиции не были изъяты записи с камер видеонаблюдения.

С учетом изложенного в дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, снять с него все обвинения и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Худояна О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах избиения потерпевшего П1 31 декабря 2011 года Худояном О.А., и хищения последним телефона потерпевшего;

- показаниями потерпевшего П1, свидетелей С13, С14, С11, являющихся родственниками и знакомыми П1, по обстоятельствам проживания П1 в г. Москве, а также показаниями свидетеля С11, согласно которым он общался с П1 31 декабря 2011 года по мобильному телефону примерно в 19-20 часов, разговор длился около часа, а затем неожиданно прервался;

- показаниями свидетеля С5, согласно которым у ее дочери С1 в период с 31 декабря 2011 года до середины января 2012 года мобильного телефона она не видела, если бы телефон у С1 появился, она обязательно это бы заметила;

- показаниями свидетеля С15 об обстоятельствах обнаружения неизвестного ему ранее мужчины со следами избиения, а также вызова "скорой помощи" и сотрудников полиции к месту происшествия;

- показаниями свидетелей С3 и С4 - следователей СО СК по ЗелАО ГСУ г. Москвы об обстоятельствах проведения допросов свидетеля С1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым никакого психологического воздействия на свидетеля не оказывалось;

- телефонограммой и справкой о доставлении П1 в горбольницу 31 декабря 2011 года;

- протоколом очной ставки между свидетелем С1 и Худояном О.А., в ходе которого С1 подтвердила свои показания об обстоятельствах избиения Худояном О.А. П1, и хищения принадлежащего последнему мобильного телефона "Нокиа";

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С1 подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении П1, указала на манекене механизм нанесения Худояном О.А. ударов, пояснив, кто и где находился;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П1 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой лицевой травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде кровоподтека боковой поверхности шеи слева, ссадины правой кисти и нижних конечностей, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть П1 наступила от открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней бронхопневомнии;

- протоколом задержания подозреваемого Худояна О.А., согласно которому при личном обыске у Худояна О.А. обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа";

- протоколом опознания свидетелем С1 мобильного телефона "Нокиа", изъятого у Худоян О.А., как телефона похищенного последним у П1 при его избиении;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "Нокиа", изъятого при задержании Худояна О.А., а также детализированных отчетов сотовых операторов по абонентским номерам, находившихся в пользовании у П1 и Худояна О.А.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе данных в ходе предварительного расследования, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Худояном О.А. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Худояна О.А. Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными, при этом указанные показания С1 согласуются с иными доказательствами по делу. Что касается доводов о том, что показания свидетелем С1 в ходе предварительного расследования даны под давлением сотрудников полиции, то доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судебной коллегии не представлено, при этом, как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель С1 свои показания об обстоятельствах совершения противоправных действий со стороны Худояна О.А. в отношении потерпевшего П1 подтверждала как при проведении очных ставок с Худояном О.А., так и при проверке ее показаний на месте.

Судом дана надлежащая оценка заявлению свидетеля С1 в ходе судебного разбирательства об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом суд обоснованно отметил, что показания С1 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Кроме того, отсутствие какого-либо воздействия на свидетеля в ходе ее допросов подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей следователи С3 и С4.

Что касается доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о том, что показания С1, данные ею в судебном заседании, не изложены в приговоре суда, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку при оценке показания свидетеля в судебном заседании судом фактически данные показания приведены с указанием мотивов, по которым суд относится к ним критически.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Худояна О.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Худояна О.А., который, не признавая совершение противоправных действий в отношении П1, выдвигал алиби о нахождении в момент причинения П1 телесных повреждений дома вместе со своими родственниками, обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С8, С9, С10, а также свидетелей С2 и С6. При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно показаниям свидетеля С6, нельзя с достоверностью утверждать, что мужчина, которого свидетель видела лежащим на асфальте, и над которым наклонился сотрудник полиции, пытаясь нанести удар рукой, являлся именно П1.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Худояна О.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом указывается в кассационном представлении и кассационных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

При этом судом правильно установлено, что Худоян О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Также судом установлено, что Худоян О.А., похищая телефон потерпевшего в присутствии свидетеля С1, с которой в течение нескольких месяцев поддерживал дружеские отношения, рассчитывал на то, что его действия не будут пресечены С1, в связи с чем его действия в части хищения телефона потерпевшего правильно квалифицированы как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий Худояна О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Худояна О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля С5 не допущено, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Худояна О.А. против оглашения показаний указанного свидетеля не возражал.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Худояна О.А., в том числе наличие у него престарелой матери, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также наличие двух непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Худояна О.А., наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Худояну О.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Худояну О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, а также для применения положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в отношении Худояна О.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи