Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12889 (ключевые темы: представитель потерпевшего - явка с повинной - трудовые отношения - субагентские договоры - трудовые правоотношения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12889

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Нянькина А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 05 марта 2012 года, в отношении

Лебедева А.К., 01 ранее несудимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Нянькина А.А., осужденного Лебедева А.К. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Лебедев А.К. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Нянькин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Лебедев А.К. не находился с ООО "М..." в трудовых отношениях, ему не вверялось какое-либо имущество в рамках трудовых правоотношений. Вопрос о наличии обязанностей перед ООО "М..." со стороны Лебедева А.К. можно рассматривать в плоскости гражданско-правовых отношений, как невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств. Отсутствие надлежащего учета в ООО "М..." по выданным полисам субагентам, а также принятию отчетности от них, не позволяет достоверно сделать вывод о выполнении или невыполнении обязательств Лебедевым А.К. по возврату денежных средств в кассу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Лебедева А.К. о недоказанности его вины в совершении преступления. Представитель потерпевшего С7 не обладал сведениями относительно отношений между Лебедевым А.К. и ООО "М...". Свидетели С1, С2 очевидцами событий не являлись. Протокол явки с повинной и показания свидетеля С3 являются недопустимыми доказательствами по делу. В качестве вещественных доказательств копии субагентского договора и акт приема-передачи признаны не были, а подлинники указанных документов, органами дознания не представлены, и данные доказательства являются недопустимыми. Обвинением не опровергнуты доводы защиты о том, что Лебедев А.К. возвратил деньги по заключенному договору с С4 в ООО "М...". Судом не дана оценка доводам защиты об оговоре Лебедева А.К. с целью воздействия на него при разрешении гражданско-правового спора о долге в 11 000 рублей. Дознанием неверно установлено время совершения преступления, денежные средства получены Лебедевым А.К. не ранее 20 часов. Ходатайство защиты о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы было отклонено судом без удаления в совещательную комнату. Лебедев А.К. утверждает, что не подписывал субагентский договор и акт передачи документации. Со слов С5 впервые по данному договору Лебедев А.К. выполнил работу только 06 мая 2011 года, то есть в день, когда имели место события инкриминируемого деяния. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2011 года в отношении Лебедева А.К. Основанием проведения проверки послужило заявление С5 от 04 августа 2011 года. Таким образом, с момента поступления заявления и до принятия решения прошло 47 суток, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Срок проверки устанавливался не уполномоченным субъектом, и при отсутствии на то оснований. После возвращения уголовного дела прокурором, дело было принято к производству дознавателем, который не установил срок дознания. Приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе явки с повинной Лебедева А.К. и показаниях свидетеля С3 Лебедев А.К. утверждал, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. Лебедеву А.К. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель С3 является штатным сотрудником полиции и его показания не имеют доказательственное значение. На основании изложенного, защитник просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении Лебедева А.К. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Лебедева А.К. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Лебедева А.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судом была дана оценка показаниям Лебедева А.К. о том, что преступление он не совершал, и суд апелляционной инстанции, опровергнув все доводы Лебедева А.К. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Лебедева А.К. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего С5 следует, что между Лебедевым А.К. и ООО "М..." был заключен субагентский договор. До мая 2011 года Лебедев А.К. получал полисы от других агентов по доверенности и возвращал им денежные средства, затем у Лебедева А.К. образовалась задолженность на сумму 11 000-12 000 рублей, о чем Лебедев А.К. написал расписку. После по акту передачи документации, Лебедеву А.К. выдали 18 полисов страховых компаний, однако Лебедев А.К. исполнив два заказа, денежные средства компании не вернул, равно как и 16 бланков полисов, на связь не выходил. Действиями Лебедева А.К. ООО "М..." причинен материальный ущерб на сумму 2950 рублей.

Из показаний свидетеля С6 следует, что на основании субагентского договора, Лебедев А.К. приступил к исполнению своих обязанностей и до мая 2011 года Лебедев А.К. надлежащим образом исполнял их, затем у него образовалась задолженность и, по ее просьбе, Лебедев А.К. написал расписку о том, что вернет 11 000 рублей до 31 мая 2011 года. 06 мая 2011 года Лебедев А.К. по акту передачи получил 18 страховых полисов различных страховых компаний, в акте Лебедев А.К. расписался лично, однако после этого, Лебедев А.К. на рабочее место не возвращался.

Доводы жалобы защитника о том, что Лебедев А.К. не находился с ООО "М..." в трудовых отношениях и ему не вверялось какое-либо имущество в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем обязанности перед ООО "М..." со стороны Лебедева А.К. можно рассматривать в плоскости гражданско-правовых отношений, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С1, С2, С7, С4, содержание которых подробно приведено в приговоре, и в судебном заседании установлено, что Лебедев А.К. совершил присвоение, то есть хищения чужого имущества, которое ему было вверено.

Все доводы, выдвигавшиеся Лебедевым А.К. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты об оговоре Лебедева А.К. с целью воздействия на него при разрешении гражданского спора о возврате 11 000 рублей, объективными данными не подтверждены.

Доказательств того, что Лебедев А.К. вернул денежные средства в кассу ООО "М...", не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций рассматривались доводы о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, и суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в исследованных в судебном заседании доказательствах, не имеется. Сведения, изложенные в субагентском договоре, в акте приема-передачи бланков, подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Ссылки Лебедева А.К. на те обстоятельства, что договор и акт приема-передачи бланков он не подписывал, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления или приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений.

Данных о том, что к Лебедеву А.К. применялись недозволенные методы ведения дознания, не имеется.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым А.К. преступления, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что Лебедев А.К. ранее несудим, положительно характеризуется.

Явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Лебедеву А.К. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лебедеву А.К. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лебедеву А.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 05 марта 2012 года, в отношении Лебедева А.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи