Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12940/2012 (ключевые темы: входные двери - материальный ущерб - существенный вред - прекращение уголовного дела - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12940/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Рубана А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 19 декабря 2011 года

в отношении Липового П.В., несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка по 10% в доход государства ежемесячно,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Рубана А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Липового П.В. и адвоката Рубана А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 19 декабря 2011 года Липовой П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка по 10% в доход государства ежемесячно.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Рубаном А.В. была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Рубан А.В. выражает несогласие с постановлением суда, т. к. считает, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным. При этом адвокат указывает, что судами первой и апелляционной инстанциями неправильно квалифицированы действия Липового П.В., который, действуя на основании выданной нотариусом генеральной доверенности, являлся собственником жилья. При этом судами был сделан необоснованный вывод о том, что собственник жилья Липовой П.В. не имел права принимать меры к сохранению принадлежащего ему имущества, заменив разбитую дверь на металлическую, при этом передав ключи от входной двери участковому инспектору полиции. Суды, указывая, что своими действиями Липовой П.В. существенно нарушил конституционные права граждан РФ на жилище, не принял во внимание, что потерпевшие Ш.К.И. и К.Е.В. собственниками данной квартиры не являлись, в квартире не зарегистрированы и имеют свое жилье. Судебные решения о виновности Липового П.В. основаны на предположениях и по тем основаниям, что судами не запрашивались сведения из Регистрационной палаты г. Москвы о собственнике жилья на тот момент, к материалам уголовного дела не приобщено первичное судебное решение, которое подтвердило право собственности за сестрой Липового П.В., что свидетельствуют о законности действий осужденного. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Липового П.В. об истребовании и приобщении принятого к рассмотрению иска Липового о вселении собственника и выселении Ш.Ю.В., как потерявшего право собственности. Также судами не были приняты во внимание показания свидетелей - очевидцев о том, что квартира фактически использовалась для хранения мусора и пищевых отходов и являлась непригодной к проживанию. При этом Липовой имел цель очистить квартиру от мусора, цели наживы и причинения существенного вреда иным лицам не преследовал. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении и проведении товароведческой экспертизы для установления закупочной стоимости имущества. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что мировой судья самостоятельно вскрыл вещественные доказательства в кабинете и не отразил в протоколе судебного заседания замечания стороны защиты по данному поводу, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, а также нарушил принцип состязательности и право подсудимого на объективное судебное разбирательство, а поэтому указанные доказательства следует признать недопустимыми. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевших в целях выяснения их мнения о возможности прекращения уголовного дела в отношении Липового по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76 УК РФ. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, либо прекратить уголовное дело в отношении Липового П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также вывод о правильности квалификации действий Липового П.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ш.Ю.И., из которых усматривается, что он является собственником квартиры. В 2008 году он узнал, что его квартира продана К.Г.С. Поскольку он лично никаких сделок, связанных с продажей своей квартиры не заключал, он обратился с заявлением в прокуратуру и впоследствии Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в его интересах в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, по факту завладения квартирой было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. 2 марта 2011 года от его сестры Ш.К.И. ему стало известно, что входная дверь в его квартиру вскрыта, замок заменен, а 2 марта 2011 года из квартиры были вывезены его вещи. Указанными действиями ему причинен существенный вред, т. к. он был лишен доступа в свою квартиру. Ключи от новой входной двери ему никто не передавал и в результате пропажи его вещей ему причинен материальный ущерб на сумму 107100 рублей,

аналогичными показаниями потерпевших Ш.К.И. и К.Е.В., которые пояснили, что в результате противоправных действий Липового П.В. из квартиры пропало имущество Ш.К.И. на сумму 310780 рублей, К.Е.В. на сумму 67700 рублей, чем им был причинен существенный вред,

показаниями свидетеля Д.К.И. - сотрудника ООО "Служба аварийного вскрытия замков", который подтвердил, что 1 марта 2011 года, получив вызов от Липового П.В., в его присутствии произвел вскрытие замков входной двери квартиры,

показаниями свидетелей Б.Т.П. и С.В.Б., которые пояснили, что 1 марта 2011 года присутствовали при том, как неизвестный мужчина, которого привез Липовой П.В., произвел вскрытие квартиры. В квартиру они (Б. и С.) не заходили,

показаниями свидетеля Н.С.С., согласно которым 23 марта 2011 года он вместе с братом доставил бункер для вывоза мусора из квартиры ..., заказ оформил Липовой П.В. Из квартиры были вынесены различные вещи, погружены в бункер, который он отвез на базу, где рассортировали содержимое бункера, а затем отвезли на свалку,

показаниями свидетеля Б.Н.Х., из которых усматривается, что 2 марта 2011 года она видела около второго подъезда два мусорных бункера и мужчин, которые выносили из подъезда стул, столик, какие-то коробки и мешки. На ее вопросы мужчины ответили, что очищают квартиру.

показаниями свидетеля К.А.С., который 2 марта 2011 года принимал участие в выносе вещей из квартиры и подтвердил, что входную дверь в указанную квартиру открыл Липовой П.В., из квартиры он и другие грузчики выносили в том числе швейную машинку, несколько шуб, курток, дубленок, стулья, тумбочки, шкаф. Также он видел, как Липовой П.В. менял замок во входной двери.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом первой и апелляционной инстанциями допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются и подтверждаются письменными доказательствами:

карточкой происшествия от 1.03.2011 года, из которой следует, что 1 марта 2011 года посторонние ломают дверь, заявитель Шумилин Ю.И.,

заявлением Шумилина Ю.И. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2 марта 2011 года без его ведома вскрыло входную дверь его квартиры, откуда похитило принадлежащие ему вещи, также из квартиры было похищено имущество его сестры Шумилиной К.И., в настоящее время он не может попасть в квартиру ввиду того, что неизвестными лицами была заменена входная дверь в его квартиру,

актом добровольной выдачи Н.А.С. швейной машинки, пяти ложен, вилок, двух пар мужской обуви, шести металлических кастрюль, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение Ш.К.И.,

протоколом осмотра квартиры от 8.04.2011 года, из которого усматривается, что квартира оборудована входной металлической дверью, при этом собственник квартиры Ш.Ю.И. пояснил, что ключей от замка входной двери он не имеет, замок был вскрыт плотником,

другими письменными документами, на которые имеется ссылка в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что приговор мирового судьи, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой и апелляционной инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Липового П.В. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, признав, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде исправительных работ назначено Липовому П.В. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В судебном решении суда апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ приведены основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем постановлен вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение адвоката о том, что собственник жилья Липовой П.В. имел право принимать меры к сохранению принадлежащего ему имущества, заменив разбитую входную дверь на металлическую и передав ключи от входной двери участковому инспектору, является несостоятельным, т. к. материалами дела установлено, что Липовой П.В. собственником квартиры не являлся, его имущества в указанной квартире не было, Липовой П.В. имел лишь генеральную доверенность от своей сестры на право распоряжения квартирой, при этом сама сестра в указанную квартиру не вселялась и ее имущество в квартире также не находилось.

Данные о том, что квартира признана непригодной к проживанию, в материалах дела отсутствуют, поэтому утверждения адвоката о том, что квартира использовалась для хранения мусора и была непригодной к проживанию, не нашли своего подтверждения, а поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Липовой П.В., не поставив в известность собственника квартиры, самовольно заменил входную дверь, не передал ключи, самовольно вывез принадлежащее потерпевшим имущество, чем причинил существенный вред правам и интересам Ш.Ю.И., Ш.К.И., К.Е.В., т. к. лишил последних доступа в жилище, а также лишил права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, причинив при этом материальный ущерб.

То обстоятельство, что Ш.К.И. и К.Е.В. не были зарегистрированы в квартире и не являлись собственниками квартиры, не влияет на выводы суда о виновности Липового П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и на квалификацию его действий, т.к. установлено, что Ш.К.И. с мужем - К.Е.В. проживали в квартире брата, где также находилось их имущество, которое было самовольно вывезено Липовым П.В. и в результате противоправных действий осужденного как Ш.К.И., так и К.Е.В. был причинен материальный ущерб, а также указанные лица были лишены доступа в квартиру, где на тот момент они проживали.

Доводы жалобы адвоката в части того, что судами не запрашивались сведения из регистрационной палаты г. Москвы о собственнике жилья на момент совершения инкриминируемого Липовому П.В. преступления, к материалам уголовного дела не приобщено первое судебное решение, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанцией, не был истребован и приобщен к делу иск Липового П.В. о вселении собственника, что квартира являлась непригодной к проживанию, были предметом исследовании суда апелляционной инстанции и в судебном решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции соблюдались.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе и о проведении товароведческой экспертизы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, размер причиненного потерпевшим материального ущерба был предметом исследования как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, утверждение адвоката о нарушении мировым судьей порядка исследования вещественных доказательств, является несостоятельным, т. к. из протокола судебного заседания от 16 декабря 2011 года усматривается, что во время исследования вещественных доказательств замечаний от адвоката, либо от Липового П.В. не поступило, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались. В связи с изложенным, оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми у мирового судьи, либо у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признает судебная коллегия и необоснованными доводы жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не принимали участие потерпевшие, судом не было выяснено их мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Липового П.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76 УК РФ, т.к. согласно материалам дела, потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции и в суде принимала участие представитель потерпевшего Ш.Ю.И. - адвокат Милашевская А.Ф., которая предъявила соответствующий ордер (л.д. 127 т. 4). Данные о том, что потерпевшими заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Липовым П.В., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в отношении Липового П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи