Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12955 (ключевые темы: вред здоровью - физическая боль - уголовный закон - нанесение побоев - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12955

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Веряскиной А.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 300 района "Измайлово" г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении

Логвинова Д.В., ..., несудимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Веряскиной А.И., осужденного Логвинова Д.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 300 района "Измайлово" г. Москвы от 16 марта 2012 года Логвинов осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.А.А., в его пользу с Логвинова Д.В. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Логвинов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 июля 2011 года в 16 часов во дворе дома N ... по ... бульвару г. Москвы между П. и Логвиновым возник конфликт в связи с недостижение согласия по вопросу разъезда, управляемых ими автомобилей по придомовой территории. В ходе конфликта Логвинов нанес П. множественные удары по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов лобной области, левой височной области, спинки носа, которые не причинили вреда здоровью.

В свою очередь П. нанес Логвинову несколько ударов в грудь и предплечья, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков по ладонной поверхности нижней третьи правого предплечья, грудины, которые не причинили вреда здоровью.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 116 УК РФ осужден П.А.А. к штрафу в размере 3000 рублей. Частично удовлетворен гражданский иск Логвинова, в его пользу с П. взысканы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Логвинов виновным себя не признал.

Адвокат Веряскина на приговор мирового судьи подала апелляционную жалобу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 300 района "Измайлово" г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении П., и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Веряскина просит приговор мирового судьи судебного участка N 300 района "Измайлово" г. Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд неправильно применил уголовный закон, а приговор построен на противоречивых доказательствах. Логвинову суд назначил чрезмерно суровое наказание, в то время как П. назначено слишком мягкое наказание. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания П. необоснованно применил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Логвинова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре и постановлении суда доказательствами.

Так, потерпевший П. пояснил, что Логвинов своим автомобилем перекрыл проезд во двор дома, и по этой причине между ними произошел конфликт, в котором Логвинов избил его.

Свидетели П., М., С., А., И., Г. пояснили, что между П. и Логвиным произошла драка, в ходе которой Логвинов избил П., а затем стал уезжать на своем автомобиле и совершил наезд на П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у П.: кровоподтеки лобной, левой височной области, нижней губы, ссадина спинки носа не причинили вреда здоровью.

Доводы адвоката Веряскиной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей, заключении эксперта.

Действиям Логвинова судом дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

Наказание Логвинову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Назначенное осужденному Логвинову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не допущено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, и в том случае, если суд первой инстанции не нашел оснований для смягчения наказания, а потому довод защитника о необоснованном применении судом статьи 64 УК РФ при назначении наказания Попову является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года в отношении Логвинова Д.В. и П.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи