Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 22-12966/2012 (ключевые темы: допрос - замечания на протокол судебного заседания - оглашение показаний свидетеля - судебное следствие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 22-12966/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Волковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нифантова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым

Нифантов А.А., ранее судимый:

16 мая 2002 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2002 года снижено наказание до 9 лет 6 месяцев, освободившийся 25 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 апреля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Нифантова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Нифантова А.А., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Нифантов А.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нифантов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нифантов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля "ФИО", о повторном допросе потерпевшего "ФИО", он не давал согласие на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ; указывает, что замечания на протокол судебного заседания им не подавались; приводит подробный анализ доказательств в частности показаниям свидетеля "ФИО"; считает, что судом дана неправильная оценка его показаниям, в частности не принято во внимание, что в терминале хранились его проигранные денежные средства; считает, что все доказательства по делу не исследовались, не проверялись и им не дана должная оценка; судом не установлен умысел на совершение преступления, судебное следствие проведено не полно, в связи с чем был неправильно применен уголовный закон; считает, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 167, 330 ч. 1 УК РФ, т.к. игровой терминал его обманул; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Нифантова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся доводы в кассационной жалобе обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В частности, как видно из показаний потерпевшего "ФИО", 25 апреля 2012 года ему сообщили, что задержан мужчина, который впоследствии оказался Нифантовым, пытавшийся из терминала похитить деньги. Приехав в магазин, он обнаружил, что терминал раскурочен и поврежден железный кошелек, деньги похищены не были. В кошельке находились деньги в сумме 18950 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям "ФИО", что 25 апреля 2012 года он дежурил в магазине "А", когда он находился в торговом зале, к нему подошла женщина и сообщила о том, что взламывают лотерейный терминал. Войдя в тамбурное помещение, он увидел, что незнакомый мужчина находится возле лотерейного терминала, дверь которого была открыта, и Нифантов А.А. одной рукой внутри терминала что-то искал, а в другой держал отвертку. Подойдя к Нифантову А.А., он поинтересовался, что тот делает на что, Нифантов А.А. продолжил взламывать терминал. Сделав Нифантову А.А. замечание, предложив пройти в администрацию, Нифантов А.А. хотел от него убежать, он схватил его за руку и повел в администрацию, по пути Нифантов А.А. выкинул имеющиеся у него инструменты.

Аналогичные показания даны свидетелем "ФИО".

Довод кассационной жалобы, что суд не дал оценку показаниям свидетеля "ФИО" обоснованным не является, т.к. видно из показаний данного свидетеля, который очевидцем преступления не являлся, именно Нифантов А.А. ему пояснил, что проиграл все деньги, и хотел забрать из терминала проигранные им деньги.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Относительно оглашения в судебном заседании показаний свидетелей данных ими на предварительном следствии, то судебная коллегия считает, что решение суда об оглашении показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, оно подробно мотивировано в приговоре и принято судом после обсуждения этого вопроса с участниками процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Нифантов А.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей, потерпевшего (л.д. ...).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Нифантова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что Нифантов А.А. замечания на протокол судебного заседания не подавал, является необоснованным, т.к. в своей кассационной жалобе он указывал о своем несогласии с протоколом судебного заседания, в связи с чем судьей обоснованно были рассмотрены замечания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, которые были удовлетворены (л.д. ...).

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 330, 167 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе Нифантов А.А., не имеется.

Наказание осужденному Нифантову А.А. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Нифантова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи