Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 22-12967/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - очная ставка - вещественные доказательства - низший предел - наступление общественно опасных последствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 22-12967/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Цвелевой Е.А., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Филипенко Н.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

Филипенко Н.Н., ранее несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 03 июня 2012 года, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Филипенко Н.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 03 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филипенко Н.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Филипенко Н.Н. с приговором суда не согласен в следствии его чрезмерной суровости. Считает необходимым снизить назначенное наказание ниже низшего предела. Указывает, что не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий, и не мог их предвидеть, оценить ситуацию, и принять необходимые меры для предотвращения этих последствий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что имеет двоих малолетних детей. Вину признает, раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Филипенко Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Филипенко Н.Н. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями

- потерпевшего "С" о том, что именно Филипенко Н.Н. сорвал с его шеи золотую цепочку в тот момент, когда он - "С" прикуривал сигарету, а затем оттолкнул его за грудь и забежал в подъезд, на его крики вернуть цепочку - не реагировал; эти показания были даны потерпевшим и при проведении очной ставки с Филипенко Н.Н. в ходе предварительного следствия;

- свидетеля "Б" на предварительном следствии и при проведении очной ставки с Филипенко Н.Н. о том, что после конфликта со "С", уже в квартире Филипенко Н.Н. показал ей цепочку и сказал, что сорвал ее с шеи потерпевшего;

- свидетеля "М" о том, что муж ее племянницы "С" вышел покурить на лестничную площадку, а когда вернулся, у него на шее была красная полоса, и он сообщил, что ранее ему незнакомый сосед из квартиры N ... сорвал с его шеи золотую цепочку;

- свидетелей "Е", "Ш" и "К" - сотрудников правоохранительных органов о том, что приехали по сообщению потерпевшего по указанному им адресу, выяснили, что в квартире N ... проживал Филипенко Н.Н. и "Б", все были доставлены в отдел полиции, где потерпевший "С" составил заявление, а Филипенко Н.Н. выдал золотую цепочку;

- протоколами добровольной выдачи Филипенко Н.Н. цепочки из металла желтого цвета и осмотра данной цепочки в присутствии потерпевшего;

- справкой из травматологического отделения ГБУЗ "Городской больницы г. Москвы" и заключением судебно-медицинской экспертизы, что у "С" имелись ссадины шеи, которые не являлись опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью;

- вещественными доказательствами, а также другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства положенными в основу приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Филипенко Н.Н. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Филипенко Н.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, что не оспаривается и самим осужденным.

Наказание осужденному Филипенко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в отношении Филипенко Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филипенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи