Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12975 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - причинение значительного ущерба - степень общественной опасности - изменение приговора - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12975

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым:

Кузьмин А.Н, ранее судимый 09 декабря 2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 16 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Кузьмина А.Н., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Москве, 14 ноября 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин А.Н. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет на иждивении ..., на момент задержания был ..., зарегистрирован и проживает в г. ..., имеет положительные характеристики, психически уравновешен, на учетах в ... не состоит, потерпевший сам толкнул его на совершение преступления, поскольку длительное время не выплачивал ему заработную плату, имеет плохое состояние здоровья. Поэтому просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузьмина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кузьмину А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Кузьмину А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, был трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении ..., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузьмина А.Н., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Кузьмину А.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Кузьмина А.Н. о том, что потерпевший сам толкнул его на совершение преступления и он имеет плохое состояние здоровья, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Кузьмину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Кузьмина А.Н - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи