Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12981 (ключевые темы: срок отбывания наказания - неотбытая часть наказания - вводная часть приговора - условно-досрочное освобождение - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12981

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондарева А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым:

- изменен приговор мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 14 мая 2012 года

в отношении Бондарева А.В., ...;

- и которым Бондарев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2002 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Бондареву А.В. с 28 мая 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 14 мая 2012 года Бондарев признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев свою вину признал полностью.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Бондарева изменен: во вводной части приговора указана дата его постановления - 28 мая 2012 года, из вводной части приговора исключено указание на судимость Бондарева по приговору от 31 января 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. В остальном приговор мирового судьи отставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Бондарева удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев А.В., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, указывает, что при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке он не был извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в связи с чем был лишен возможности предоставить сведения, положительно характеризующие его личность, и о наличии на иждивении больного ребенка. Полагает, что защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов в суде апелляционной инстанции, что суд ненадлежащим образом рассмотрел его ходатайства, в том числе о допуске в качестве защитника его сожительницы. Указывает, что под арестом он находится с 28 апреля 2012 года, а срок отбывания наказания ему исчислен с 28 мая 2012 года. Постановленный приговор полагает суровым в части назначенного наказания, поскольку совершенное им преступление не является общественно опасным. Не соглашается с решением суда о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Бондарева, полагает постановленный приговор законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Бондарева, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Бондарев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Бондарева соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в его приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора апелляционного суда, в том числе связанных с ненадлежащим извещением Бондарева о дате, времени и месте рассмотрения дела, не установлено.

Согласно представленным материалам уголовного дела, защиту Бондарева в судебном заседании апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого Бондарев не возражал; каких-либо заявлений и ходатайств о замене назначенного ему адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей от Бондарева не поступало (л.д. 176, 177-179). При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть приняты во внимание.

Все ходатайства осужденного Бондарева, заявленные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, в том числе о допуске в качестве общественного защитника его сожительницы, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их отказе, - поэтому доводы жалобы осужденного о допущенных в этой части нарушениях закона являются несостоятельными.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Бондареву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Бондарев ссылается в своей жалобе, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отменил Бондареву условно-досрочное освобождение в порядке ст. 79 ч. 7 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку Бондарев ранее судим и, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору от 3 апреля 2002 года, совершил новое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Назначенное Бондареву наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Суд обоснованно исчислил срок отбывания наказания Бондареву по настоящему уголовному делу с 28 мая 2012 года, несмотря на то, что последний содержится под стражей в рамках другого уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 14 мая 2012 года в отношении Бондарева А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи