Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-12994/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - убийство - сторона защиты - оценка доказательств - причинение смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-12994/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.,

Судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

При секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Айвазяна Д.В. и осужденной Махмутович О.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Махмутович О.В., ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Махмутович О.В. исчислен с 16 августа 2012 года.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Айвазяна Д.В., осужденной Махмутович О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Махмутович О.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено 15 августа 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмутович виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Айвазян Д.В. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что приговор в отношении Махмутович не соответствует требованиям Конституции РФ, ст. 297 ч. 2, 299 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре". Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Ссылается на то, что из приговора не возможно понять, на основании каких документов суд сделал вывод о виновности Махмутович. При рассмотрении дела в судебном заседании остались непроверенными и неопровергнутыми доводы стороны защиты и не устранены сомнения в виновности осужденной. В частности, не опровергнута позиция Махмутович о том, что она не помнит момента получения травмы потерпевшим. Махмутович на протяжении всего судебного следствия утверждала, что намерений убивать своего супруга у нее не было, что никаких действий по приготовлению к его убийству она не совершала. Один лишь факт ее неприязненных отношений с супругом, вызванных его противоправным поведением, не может являться фактом, подтверждающим ее вину

Полагает, что суду надлежало более полно проверить достоверность ее утверждений в ходе судебного следствия и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта, установившим у нее во время инкриминируемого ей преступного деяния кумулятивный аффект. Судом необоснованно было отказано в ходатайствах защиты о проведении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы на предмет подтверждения у Махмутович кумулятивного аффекта в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния.

По мнению адвоката, утверждение суда о том, что показания Махмутович являются попыткой уйти от ответственности за содеянное, материалами дела не подтверждаются. Сославшись на показания свидетелей Онуфриева и других, а также на заключение экспертов, якобы опровергающих показания осужденной, суд вместе с тем не дал этим доказательствам надлежащей оценки и не указал, каким образом они подтверждают вину Махмутович в совершении убийства супруга.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Махмутович О.В. также с приговором не согласна, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что суд не проверил и не опроверг все доводы стороны защиты и не устранил сомнения в ее виновности.

Указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, которые повлияли на правильность принятого судом решения в отношении нее, а также на определение ей меры наказания.

Давая анализ обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Считает, что приговор вынесен на противоречивых и недостоверных доказательствах. В нарушение принципа состязательности сторон суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, в том числе и выводы комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 8 декабря 2011 г., а также отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта Л. и свидетеля К..

По ее мнению, достаточных доказательств, подтверждающих ее вину, по делу не собрано.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо прекратить в отношении нее уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасимов Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Махмутович в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего М. и его законного представителя Е., свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о выявленных при исследовании трупа телесных повреждениях, их характере, механизме, локализации и причинах его смерти, заключения биологических, медико-криминалистических и дактилоскопической судебных экспертиз, показания экспертов, данные ими в ходе предварительного расследования, другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Махмутович в совершенном преступлении.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Махмутович о том, что имеющееся у потерпевшего ножевое ранение могло быть нанесено ею в состоянии аффекта, а также о том, что потерпевший мог сам нанести себе ножевое ранение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и его законного представителя, указанных выше свидетелей, а также показания самой Махмутович в той их части, из которых следует, что она в ходе ссоры с мужем выхватила из руки мужа нож и нанесла ему удар в область живота, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2011 г., поскольку они были проверены и исследованы в ходе судебного заседания, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о том, что приговор вынесен на противоречивых и недостоверных доказательствах, достаточных доказательств, подтверждающих вину Махмутович, по делу не собрано, а также о неправильной квалификации ее действий, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана надлежащая оценка, в том числе и неоднократному изменению Махмутович показаний, заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 8 декабря 2011 г.

Показания свидетелей защиты также были исследованы судом. С учетом доводов осужденной и в совокупности с другими доказательствами по делу, им также дана соответствующая оценка.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, рассмотренные в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, его законного представителя и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Махмутович, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Махмутович, на правильность применения уголовного закона и назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

Все версии стороны защиты судом проверены и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Махмутович и правовой оценке ее действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что у Махмутович не было намерений убивать своего супруга являются несостоятельными.

О наличии у Махмутович умысла на причинение смерти супругу свидетельствуют характер и локализация ранения у пострадавшего, длина раневого канала - 18 см, удар был нанесен ножом в область брюшной полости (живота), где располагаются жизненно важные органы человека, при этом у него были повреждены внутренние органы, стенки левой общей подвздошной артерии, что привело к кровопотере и развитию шока, в результате чего наступила смерть. Кроме того, согласно заключениям медико-криминалистических судебных экспертиз колото-резаная рана была причинена ударным воздействием плоского, однолезвийного колюще-режущего предмета, длиной 180 мм, со значительной кинетической энергией. Механизм образования колото-резаной раны не характерен для ее причинения собственной рукой.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для переквалификации действий Махмутович на ст. 107 либо ст. 108 УК РФ, а также для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и нарушений принципа состязательности сторон, судом допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

Требования, предъявляемые в соответствии со ст. 259 УПК РФ к содержанию протокола судебного заседания, судом соблюдены.

Замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены и постановлением председательствующего судьи были отклонены.

Копии приговора и протокола судебных заседаний осужденной получены, о чем в материалах дела имеются ее расписки (т. 4 л.д. 125, 130).

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайства адвоката о производстве дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, о вызове в судебное заседания К и эксперта Л, не ставит под сомнение осуждение Махмутович, так как ее вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание Махмутович назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ее возраста и состояния здоровья.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении Арутюняну наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Махмутович наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, снижения назначенного Махмутович наказания, прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Махмутович О.В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи