Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12997 (ключевые темы: сторона защиты - изменение приговора - хищение чужого имущества - уголовный закон - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12997

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Мирзоева Ф.Б. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Сепиханов Д.К., ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2012 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Мирзоева Ф.Б., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сепиханов Д.К. приговором признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Сепихановым Д.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сепиханов Д.К. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Мирзоев Ф.Б. считает приговор необоснованным, принятым без учета всех значимых обстоятельств, поскольку не был допрошен свидетель со стороны защиты, а показания свидетеля стороны обвинения, супруги потерпевшего, расплывчаты, по мнению Сепиханова, являются ложными, так как на месте конфликта ее не было. Защитник считает, что судом неправильно квалицированы действия Сепиханова, так как драка между Сепихановым Д.К. и потерпевшим возникла в результате того, что они не поделили дорогу, а Сепиханов Д.К. подобрал телефон, который потерпевший выронил, в связи с чем действия Сепиханова Д.К. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Мирзоева Ф.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Сепиханова Д.К. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ж., свидетелей Ж., А., П., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Сепиханова Д.К. При этом судом обоснованно отвергнуты показания Сепиханова Д.К., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что судом при вынесения приговора учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что имел место конфликт на бытовой почве, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из обстоятельств совершения преступления, в том числе действий Сепиханова, как во время совершения преступления так и после него усматривается, что данные действия, в том числе и примененные в отношении потерпевшего насилие и угроза насилием, были направлены на хищение его имущества, а обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе являлись лишь "предлогом" для осуществления преступного умысла на хищение чужого имущества.

Показания свидетеля Ж. были проверены в судебном разбирательстве и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об их достоверности, поскольку не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как ставит об том вопрос в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания усматривается, что стороны, в том числе сторона защиты, не ходатайствовали о допросе какого-либо свидетеля со стороны защиты. В судебном разбирательстве были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в обвинительном заключении, согласно которому свидетелей защиты не имеется. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Мирзоев Ф.Б. также не смог пояснить судебной коллегии, кого именно он имел в виду под свидетелем защиты.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Сепиханова Д.К. по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы защитника об иной квалификации действий Сепиханова судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Сепиханову Д.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Сепиханова Д.К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мирзоева Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи