Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13009 (ключевые темы: полиция - нападение - свидетели - одежда - моральный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13009

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ефановой Л.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым

Ефанова Л.А., ...,

- осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ефановой Л.А. с 17 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Ефановой Л.А. и адвоката Толмача А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ефанова Л.А. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 5 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ефанова Л.А. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ефанова Л.А., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении Комаровой у нее не было, удары руками и ногами, а также ножом потерпевшей она не наносила и личные вещи последней не забирала. В основу приговора положены показания потерпевшей К., которые неконкретны и носят предположительный характер, а также свидетелей Ж. и С., которые не были очевидцами произошедшего. Полагает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения норм УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки, в частности не было проведено ее опознание, не обнаружены отпечатки ее пальцев, нож был передан сотрудникам полиции свидетелем С. и в отношении данного ножа не были проведены экспертные исследования, отпечатки ее пальцев на ноже обнаружены не были, предметы одежды, в которой она находилась в день произошедшего, не изымались и не исследовались. Не соглашается с размером материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, который документально не подтвержден. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденной Ефановой в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Ефановой установлена: подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападения 5 февраля 2012 года со стороны Ефановой, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требуя передачи денежных средств, нанесла К. несколько ударов кулаком в область лица и туловища, а затем схватила кухонный нож, которым нанесла два удара в область груди и спины К., после чего, похитив принадлежащее потерпевшей имущество, ушла из квартиры; показаниями свидетелей С., Я., Г. об известных им со слов потерпевшей К. обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого Ефанова требовала от К. деньги и ударила последнюю ножом; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., Л. и П., прибывшими на место происшествия, где потерпевшая К. сообщила им, что ее соседка Ефанова, требуя денег нанесла ей ножевые ранения; показаниями свидетеля Ж., согласно которым 5 февраля 2012 года он слышал ссору между Ефановой и К., которая впоследствии ему сообщила, что Ефанова ударила ее ножом; показаниями свидетеля С. о том, что мать Ефановой - свидетель Г. сообщила ему, что ее дочь призналась ей в том, что ударила ножом К.; показаниями свидетеля Г. из которых усматривается, что в ее квартире, где она проживала совместно с дочерью Ефановой, сотрудники полиции обнаружили похищенное у К. имущество; заявлением потерпевшей К. в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении со стороны Ефановой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере было обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшей имущество; протоколом выемки, согласно которому свидетель С. добровольно выдала кухонный нож с ручкой оранжевого цвета, со следами вещества бурого цвета, которым, как пояснила потерпевшая К. в ходе осмотра указанного ножа, Ефанова нанесла ей два удара; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей К., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной Ефановой в свою защиту, в том числе о том, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении К. у нее не было, удары руками и ногами, а также ножом потерпевшей она не наносила и личные вещи последней не похищала, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, - высказаны вопреки материалам уголовного дела. Все они были предметом тщательного исследования в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и на основании которых установлен факт совершения Ефановой инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшей К. и свидетелей С., Л., П., С., Я., Г., Ж., С., Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, о чем суд правильно указал в приговоре.

Показания потерпевшей К. и указанных свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей К. и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, либо причин для оговора Ефановой с их стороны, по делу не установлено, - в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

То обстоятельство, что по делу не было проведено опознание Ефановой, не обнаружены отпечатки ее пальцев, нож был передан сотрудникам полиции свидетелем С. и в отношении данного ножа не были проведены экспертные исследования, отпечатки ее пальцев на ноже обнаружены не были, предметы одежды, в которой она находилась в день произошедшего, не исследовались, - о чем указывается в жалобе осужденной, не повлияло на объективность судебного следствия и доказанность вины осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая К. в своих показаниях прямо указала о совершении преступления Ефановой, о чем также сообщила свидетелям по делу, подтвердившими данное обстоятельство в своих показаниях.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Ефановой не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ефановой в инкриминируемом ей деянии. Суд дал действиям осужденной надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Ефановой назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Ефановой.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ефановой и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное Ефановой за совершение особо тяжкого преступления минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена, в полной мере соответствует данным о личности осужденной, характеру совершенных Ефановой преступных действий и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденной, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей К. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным. Размер морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Комаровой о стоимости похищенного осужденной имущества у суда не имелось.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в отношении Ефановой Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи