Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13016 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - обвиняемый - хищение чужого имущества - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшовой О.С., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Массерова А.В.,

обвиняемого в совершении двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., мнение прокурора Гугава Д.К., потерпевших Р., Г., Ф., поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым постановление отменить, объяснения обвиняемого Массерова А.В. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Массерову А.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении двадцати пяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлений - предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По итогам предварительного слушания постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года уголовное дело по обвинению Массерова А.В. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что указанные в постановлении нарушения органов следствия не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления приговора, сообщает, что в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие виновность Массерова А.В. такие как, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, показания обвиняемого, согласно которым последний последовательно сообщает о совершении им преступлений, подробно сообщая время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершенных им деяний, при этом признает свою вину в полном объеме, так же указывает, что в постановлении суда не конкретизировано, по каким именно эпизодам преступной деятельности Массерова не указан способ и время совершения преступления, находит, что суд, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, фактически вмешался в оценку доказательств, что на стадии предварительного слушания является не допустимым. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из представленных материалов, и о чем правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения, не указано время и способ хищения чужого имущества по преступлениям, инкриминируемых Массерову, в отношении потерпевших З., М., В., К., Ф., Л., Д., Ш., В., И., А. и других потерпевших, указанных в списке обвинительного заключения.

Указанное нарушение, вопреки доводам кассационного представления, является существенным, так как в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе представленных в суд материалов дела и обвинительного заключения.

Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Массерова А.В., обвиняемого в совершении двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи