Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13018 (ключевые темы: преступление - потерпевший - возмещение материального ущерба - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 г. кассационные жалобы осужденных Бабкиной В.В., Макруха И.Н., Барановой С.А., кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г., которым

Бабкина В.В., ...

- осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2012 г.

Макруха И.Н., ...

- осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2012 г.

Баранова С.А., ...

- осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.ст. 70, 82 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2012 г.

С осужденных Бабкиной В.В., Барановой С.А. и Макруха И.Н. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Х. ... руб., потерпевшей Щ. - ... руб., потерпевшей М. - ... руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить приговор в отношении Бабкиной В.В., Макруха И.Н. и Барановой С.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденных Бабкиной В.В., Макруха И.Н., Барановой С.А. и выступления адвокатов Тарчевской Н.Е., Сорокина В.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей М., судебная коллегия установила:

Бабкина, Макруха и Баранова признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 8 декабря 2011 г. в отношении потерпевшей Х.).

Кроме того, Макруха и Баранова также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 16 ноября 2011 г. в отношении потерпевшей М.), а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от 27 декабря 2011 г. в отношении потерпевшей Щ.)

Преступления были совершены г. в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Баранова С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 61 ч. 1 п. "и", 64, 80 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Макруха И.Н., ссылаясь на непричастность к преступлениям в отношении потерпевших М. и Щ., просит смягчить ей наказание, назначенное за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Х., указывая, что не нуждается в изоляции от общества, т.к. раскаивается в содеянном, имеет на иждивении детей ... и ... г.г. рождения, намерена добровольно возместить ущерб потерпевшей Х.

В кассационной жалобе осужденная Бабкина В.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации ее действий, просит изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также исключить из приговора указание о взыскании с нее в пользу потерпевших Щ. и М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, т.к. этих преступлений не совершала. В обоснование указывает, что преступление в отношении Х. совершила из-за тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, готова добровольно возместить материальной ущерб потерпевшей Х.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного разрешения судом исковых требований потерпевших Щ. и М. и не установления размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Щ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения исковые требований потерпевших Щ. и М., а в остальной его части - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бабкиной, Макруха и Барановой основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных Макруха и Барановой в совершении мошенничества в отношении М. и грабежа в отношении Щ. установлена изобличающими их в преступлениях показаниями потерпевших М. и Щ., протоколами опознания потерпевшими М. и Щ. - Барановой и Макруха как лиц, совершивших в отношении каждой из них преступление, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие М. и Щ. полностью подтвердили свои показания о совершении преступлений Макруха и Барановой.

Оснований не доверять потерпевшим не имелось, о чем правильно указано судом в приговоре. Показания потерпевших М. и Щ. о совершении преступных действий Барановой и Макруха подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ими осужденных Барановой и Макруха не установлено.

Доводы о непричастности Барановой и Макруха к совершению преступлений в отношении потерпевших М. и Щ., аналогичные тем, которые приводятся осужденной Макруха в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Барановой и Макруха по эпизодам преступлений в отношении потерпевших М. и Щ. по ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вопреки утверждению в представлении, вывод суда о виновности Барановой и Макруха в открытом хищении денег у Щ. в сумме ... рублей основан на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей Щ., которые тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил показания Щ., данные ею на предварительном следствии 10 января 2012 г. относительно суммы похищенных у нее денежных средств в размере ... руб., и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они были даны вскоре после случившегося, когда потерпевшая лучше помнила события происшедшего, и которые после оглашения их в судебном заседании Щ. подтвердила, пояснив, что ко времени рассмотрения дела судом запамятовала отдельные обстоятельства происшедшего (л.д. 22-24 т. 3). Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний потерпевшей Щ. как более достоверных о сумме похищенных денег, данных в ходе предварительного расследования.

Вывод суда о виновности осужденных Бабкиной, Макруха и Барановой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей Х., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Не оспаривается он самими осужденными и прокурором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С доводами жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание осужденным Бабкиной, Макруха и Барановой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном Бабкиной, наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у каждой из осужденных.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Бабкиной, Макруха и Барановой ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 73, 80, 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Оснований для снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения судом исковых требований потерпевших Щ. и М., поскольку, как установлено судом, преступления в отношении указанных потерпевших были совершены Барановой и Макруха, не инкриминировались Бабкиной, в связи с чем суд ошибочно взыскал с Бабкиной денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Щ. и М. солидарно с другими осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. в отношении Бабкиной В.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Бабкиной В.В. в пользу потерпевшей Щ. - ... руб., потерпевшей М. - ... руб.

В остальной части приговор в отношении Бабкиной В.В. и тот же приговор в отношении Макруха И.Н. и Барановой С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи