Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13019 (ключевые темы: взятка - обстоятельства, отягчающие наказание - сотрудники органа внутренних дел - банковская карточка - основное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Комаровой О.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Пилипенко И.А., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей не совершать противоправных действий, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Пилипенко лишена специального звания "майор полиции".

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Пилипенко признан виновной в покушении на получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комарова О.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Пилипенко, просит приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части необоснованно признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пилипенко в покушении на получение должностным лицом взятки в значительном размере, основаны на материалах уголовного дела, подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В обоснование выводов суда о виновности Пилипенко в содеянном, несмотря на частичное признание своей вины, положены показания свидетеля О., которая за непостановку своей дочери на спецучет и непомещении ее в спецприемник перечислила на переданный ей осужденной номер банковской карты деньги в сумме ... рублей; показания свидетеля П., согласно которых в ходе оперативных мероприятий "оперативный эксперимент" была задержана Пилипенко, получившая от О. за бездействия по постановке на спецучет ее дочери, совершившей кражу имущества в школе, но не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, взятку в размере ... рублей; аналогичные показания свидетеля Г.; акт оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого О. сообщила Пилипенко о перечислении на ее банковскую карту ... рублей, а Пилипенко, в свою очередь, ей выдала справку об отсутствии сведений о постановке на учет ее дочери, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные в приговоре доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В материалах уголовного дела нет данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их показания в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Пилипенко по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Пилипенко наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности Пилипенко, условия жизни ее семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел", поскольку к обязательным признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ относится должностное лицо в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, полномочиями которого обладала осужденная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает также необходимым снизить назначенное Пилипенко основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление - удовлетворить.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Пилипенко И.А. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части обстоятельство, отягчающее наказание "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел";

снизить Пилипенко И.А. основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи